Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39392/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-54973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-54973/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-530),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН 1027739503417, 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 49, корп. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Ворошину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 305770002638318)

о взыскании задолженности в размере 305.260 руб. 18 коп. по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 37-03/12 от 01.01.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузов В.С. по доверенности N 37 от 26.08.2013

от ответчика: Ворошин О.Г. - лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ворошину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по 4 договорам аренды: N 04-400/06 от 18.07.2006 г. о взыскании задолженности в размере 424 201 руб. 54 коп., N 59 от 01.11.2005 г. о взыскании задолженности в размере 94 964 руб. 66 коп., N 04-650/07 от 07.12.2007 г. о взыскании задолженности в размере 234 117 руб. 04 коп., N 04-398/06 от 18.07.2006 г. о взыскании задолженности в размере 79 138 руб. 82 коп.; и 13 договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 4-400 от 01.07.2006 г., N 37-02/07 от 01.01.2007 г., N 37-02/08 от 01.01.2008 г., N 37-02/09 от 01.01.2009 г., N 37-01/10 от 01.01.2010 г., N 37-03/11 от 01.01.2011 г., N 37-03/12 от 01.01.2012 г., N 29 от 01.01.2006 г., N 29-02/07 от 01.01.2007 г., N 29-14/07 от 01.05.2007 г., N 29-14/07 от 01.01.2008 г., N 29-11/09 от 01.01.2009 г., N 29-07/10 от 01.01.2010 г.

Определением от 26.04.2013 г., в порядке ст. 130 АПК РФ, судом выделены в отдельное производство, с присвоением нового номера требования ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 37-03/12 от 01.01.2012, задолженности за эксплуатационные услуги в размере 49 880 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 79032 руб. 05 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 65 206 руб. руб. 40 коп. и пени за период 11.01.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 111 141 руб. 09 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-54973/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 639 руб. 49 коп., задолженность по эксплуатационным услугами в размере 35.172 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 639 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в сумме 35.172 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части подлежащих взысканию пени.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение заключенного договора не выставлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, а также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере, превышающем сумму основной задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части подлежащих взысканию пени.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 37-03/12 от 01.01.2012, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д.37.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по расчетам (приложения 1,2,3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Условиями договора также предусмотрено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по договору не поставлена в зависимость от выставления счетов либо актов, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате без выставления счетов.

Приложениями N 1, 2 к договору N 37-03/12 от 01.01.2012 сторонами согласован размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги: за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в сумме 8 841 руб. 11 коп.; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 9 304 руб. 83 коп., с 01.09.2012 г. - 9 540 руб. 44 коп., платежей за эксплуатационные услуги в размере 7 034 руб. 45 коп. в месяц с учетом НДС.

Сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выполненных работ от 01.08.2012 г. за услуги, оказанные в 1 квартале 2012 г., счета-фактуры, платежное поручение N 9 от 27.07.2013 г. об уплате коммунальных услуг в 1 квартале 2012 г. в размере 31 483 руб. 57 коп.; квитанция от 25.02.2012 г. об уплате эксплуатационных услуг в феврале 2012 г. на сумму 6 394 руб. 96 коп.; акт выполненных работ от 01.08.2012 г. за услуги, оказанные во 2 квартале 2012 г., счета-фактуры, платежное поручение N 10 от 27.07.2013 г. об уплате коммунальных услуг за 2 квартал 2012 г. в размере 22 092 руб. 27 коп.; акт выполненных работ от 31.07.2012 г. за услуги, оказанные в июле 2012 г., счета на оплату N 2197 от 31.07.2012 г., N 2196 от 31.07.2012 г., счета-фактуры, квитанция от 29.09.2012 г. об уплате коммунальных, эксплуатационных услуг и аренду в июле 2012 г. на сумму 33 132 руб. 65 коп.; акты об оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и платежные поручения: за сентябрь 2012 г. (акт N2741 от 30.11.2012 г., п/п N9 от 04.12.2012 г. на сумму 37 382 руб. 82 коп.), за октябрь 2012 г. (акт N2429 от 31.10.2012 г., акт N2432 от 31.10.2012 г., п/п N34 от 25.05.2013 г.), за ноябрь 2012 г. (акт N 2741 от 30.11.2012 г., п/п N41 от 30.05.2013 г.), за декабрь 2012 г. (акт N2998 от 31.12.2012 г., /п N40 от 30.05.2013 г.), январь 2013 г. (акт N227 от 31.01.2013 г., п/п N38 от 30.05.2013 г.), счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии ответчику в августе 2012 г. нельзя считать доказанным и обязательств по оплате за указанный период у ответчика не возникло, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя собственный расчет задолженности, отличный от представленного истцом, и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 639 руб. 49 коп. и задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 35.173 руб. 25 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.01.2012 по 01.02.2013 в размере 639 руб. 49 коп. и пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 11.01.2012 по 01.02.2013 в размере 35.172 руб. 25 коп., предусмотренной п. 6.1 договора. При этом суд первой инстанции руководствовался собственным расчетом задолженности и положениями ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным выше, апелляционная коллегия не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере, превышающем сумму основной задолженности

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушение условий заключенного договора не выставлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, между тем, отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в августе 2012 г. послужило основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-54973/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворошина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 305770002638318) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин