Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38900/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-39067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр 37-206) по делу N А40-39067/13

по иску ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

при участии третьих лиц: ОАО "Москапстрой", ЗАО "НФ "Электропровод", Департамент строительства города Москвы, ООО "СтройКомпани"

о взыскании 72 804 187 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бобренев Е.В. по доверенности от25.03.2013;

От ответчика: Пухлякова О.В. по доверенности от 29.11.2012;

От третьих лиц: ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2013,

ЗАО "НФ "Электропровод": не явился, извещен, ООО "СтройКомпани": не явился, извещен, Департамент строительства города Москвы: не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310, ИНН 7709539878, дата регистрации 15.04.2004 г., место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, корп. 2) с иском к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 28.02.2002 г., место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), третьи лица: 1. ОАО "Москапстрой", 2. ЗАО "Народная Фирма "Электропровод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 399 541 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 01.04.2013 г. в размере 4 404 645 руб. 49 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКомпани" (ОГРН 5077746436928; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 8; 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 2) и Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр.2; 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6).

Решением суда от 11.10.2013 г. взыскано с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) в пользу ЗАО "АРГОН" (ОГРН 1047796256310) долг 42 880 951 (сорок два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., проценты 2 761 354 (два миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят четыре) руб. 62 коп., всего 45 642 306 (сорок пять миллионов шестьсот сорок две тысячи триста шесть) руб. 38 коп., а также 125 380 (сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Москапстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "НФ "Электропровод", ООО "СтройКомпани", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор, администрация), ЗАО "Хорус Кэпитал" (соинвестор 1) и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" (соинвестор 2) был заключен инвестиционный договор N 225, на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. М. Коммунистическая, вл. 11, зарегистрированный Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов 06 мая 2006 года за N 13-135572-5001-0012-00001-05 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.03.2006 г., N 2 от 11.07.2006 г., дополнительного соглашения от 24.06.2009 г.), согласно которому соинвестор 1 в соответствии с настоящим договором и согласно решению конкурсной комиссии (протокол N 10-05 от 14.07.2005 г.) принимает на себя обязательство направлять денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно материалам дела, ЗАО "Хорус Кэпитал" 30.07.2012 г. изменило фирменное наименование на ЗАО "АРГОН".

В соответствии с п. 1.6. договора, доли сторон в возводимом объекте распределяются следующим образом:

- в собственность инвестора (администрации): 4% общей площади квартир, 5% общей площади нежилых помещений, 5% машиномест;

- в собственность соинвестора 1: 76% общей площади квартир, 95% общей площади нежилых помещений, 95% машиномест;

- в собственность соинвестора 2: 20% общей площади квартир.

21.11.2008 г. между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (правопреемник ДИПСа) (государственный заказчик), ЗАО "Хорус Кэпитал" (соинвестор) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) было подписано Соглашение о порядке финансирования объекта строительства жилого дома по адресу: ул. Станиславского (бывшая М.Коммунистическая ул.), вл. 11.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что государственный заказчик финансирует ориентировочно 29,8% стоимости затрат заказчика, что составляет 5% стоимости проектирования и строительства объекта; соинвестор финансирует ориентировочно 70,2% стоимости затрат заказчика и 100% стоимости затрат генерального подрядчика, что вместе составляет 95% стоимости проектирования и строительства объекта.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что финансирование 100% стоимости затрат генерального подрядчика соинвестор осуществляет самостоятельно на расчетный счет генерального подрядчика.

Согласно п. 3 соглашения, заказчик и соинвестор подписывают двусторонний договор на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

В соответствии с п. 3 соглашения, между истцом (инвестор) и ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) был заключен договор от 24.11.2008 г., согласно которому технический заказчик обязуется по заданию инвестора выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ул. Станиславского, вл. 11, а инвестор обязуется финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Условиями договора на выполнение функций технического заказчика предусмотрено право инвестора самостоятельно определять подрядную организацию и заключить с ней договор подряда (п. 2.1.8. договора), а также установлено, что порядок расчетов за проектно-изыскательские, строительно-монтажные и другие работы определяется в договорах на эти работы (п. 3.1. договора).

24.11.2008 г. между истцом (соинвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Стройкомпани" (подрядчик) был заключен контракт N 11/ГП-07 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Станиславского, вл. 11.

В соответствии с условиями контракта N 11/ГП-07 оплату выполненных работ производит соинвестор в течение 10-ти банковских дней с момента согласования документов КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в Приложении N 1 и составляет 1 082 180 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2008 г. к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 78 759 390 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2008 г. к контракту стороны согласовали, что в связи со значительным удорожанием строительно-монтажных работ и основной массы используемых строительных материалов, которое не компенсируется коэффициентом инфляции, учтенным при формировании стоимости объекта, соинвестор принял на себя обязательство по финансированию возникших дополнительных расходов (удорожания), которые составили 438 149 655 руб. 25 коп.

При этом, дополнительным соглашением N 2 предусмотрено, что соинвестор финансирует 100% стоимости дополнительных работ, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Департамент не принимает участие в финансировании возникших дополнительных работ.

В соответствии с разделительным протоколом по источникам финансирования для объектов текущих ценах декабря 2009 г., подписанного Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства, ЗАО "Хорус Кэпитал" и ОАО "Москапстрой" стоимость строительства объекта составляет 991 218 518 руб. 00 коп., доля государственного заказчика (5%) - 49 560 926 руб. 00 коп., доля соинвестора (95%) - 941 657 592 руб. 00 коп.

Согласно примечанию к расчету в указанном протоколе, им не учтены затраты, финансируемые за счет средств соинвестора ЗАО "Хорус Кэпитал". Увеличение затрат соинвестора не влияет на распределение площадей, согласно инвестиционному договору N 225 от 30.06.2005 г.

Между Правительством Москвы, ЗАО "Хорус Кэпитал" и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" им. Н.А. Алексеева" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2009 г., зарегистрированное Тендерным комитетом 25.06.2009 г. N 13-135572-5001-0012-00001-05-ДС, которым стороны согласовали уточнение условий реализации инвестиционного проекта строительства объекта - жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Станиславского, вл. 11 (бывшая М.Коммунистическая ул., вл. 11).

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения, в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 15.11.2007 г. N 81-П2/07МГЭ объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь объекта (включая балконы, лоджии и террасы) -20535,97 кв.м; общая площадь квартир (включая балконы, лоджии и террасы) -7114,57 кв.м; общая площадь нежилых помещений свободного назначения -1424,85 кв.м; количество машино-мест - 226 м/м (подземная автостоянка -7959,65 кв.м).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. дополнительного соглашения, по условиям конкурса и договора соинвестором 1 произведена оплата инвестиционного взноса в размере, эквивалентном 3 600 000 долларов США (от объема получаемой согласно договору соинвестирования (п. 1.6) общей площади квартир 4961,3 кв.м, общей площади нежилых помещений 1583,2 кв.м и 95 машино-мест).

Пунктом 3.3. доп. соглашения, предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. N 2043-РП (п.6.1 и п.6.3) соинвестор 1 оплачивает дополнительную сумму в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы в размере 190 048 долларов США в связи с увеличением получаемой общей площади квартир на 448,8 кв.м. и 17 889 174 рублей в связи с увеличением площади в подземном гараже-автостоянке со 100 до 226 машино-мест.

Наряду с уплатой инвестиционного взноса, соинвестор 1 осуществляет финансирование проектирования и строительства объекта на условиях дополнительного соглашения.

Согласно п. п. 4.1.-4.4. дополнительного соглашения, финансирование проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, в том числе финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций и сооружений, связанных со строительством инвестиционного объекта осуществляется на следующих условиях:

- 95 % соинвестором 1 - ЗАО "Хорус Кэпитал" за счет собственных и привлеченных средств на расчётные счета генерального подрядчика, технического заказчика и иных участников строительства самостоятельно, согласно условиям заключенных договоров;

- 5 % государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год на расчетные счета генерального подрядчика и технического заказчика в порядке, предусмотренном договорами с данными организациями, с последующей корректировкой суммы, подлежащей перечислению, по фактически выполненному объему работ (услуг) за истекший квартал.

Порядок финансирования проектирования и строительства объекта определен сторонами в статье 4 дополнительного соглашения от 24.06.2009 г., при этом, согласно п. 4.7. дополнительного соглашения, в случае противоречия условий финансирования, установленных в настоящей статье, условиям заключенных договоров на проектирование и строительство объекта, стороны руководствуются условиями финансирования, установленными в настоящей статье, и приводят условия финансирования заключенных договоров в соответствие с положениями настоящей статьи путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоответствии дополнительного соглашением N 2 от 26.11.2008 г. к контракту N 11/ГП-07 на строительство жилого дома условиям п. 4.7. дополнительного соглашения от 24.06.2009 г. к инвестиционному договору N 225, поскольку дополнительное соглашение не изменяет предусмотренное разделение расходов истца и ответчика в соотношении 95% и 5% соответственно, а согласовывает возникновение дополнительных работ и их оплату.

Кроме того, истец согласился с таким распределением затрат, подписав распределительный протокол в текущих ценах декабря 2009 года, то есть после подписания дополнительного соглашения от 24.06.2009 г. В связи с чем, оснований полагать, что затраты на дополнительные расходы, понесенные истцом по дополнительному соглашению N 2 к контракту должны распределяться между истцом и ответчиком в соотношении 95% и 5%, не имеется.

Согласно условиям инвестиционного договора, имущественные права участников договора оформляются на основании подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.09.08г. N 2043-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Станиславского, вл. 11 (бывшая М. Коммунистическая ул., вл. 11)" между сторонами (участниками) по договору N 225 от 30.06.2005 г. Правительством Москвы, ЗАО "Хорус Кэпитал" и ЗАО "Народная Фирма "Электропровод" им. Н.А. Алексеева" составлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 225 от 30.06.05г. на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. М. Коммунистическая, вл. 11 от 20.06.2012 г.

В соответствии с актом реализации инвестиционного проекта, площади возведенного проекта распределены между сторонами инвестиционного договора в процентном соотношении, предусмотренным договором N 225 от 30.06.05г. и соответствующая доля площадей, а именно 5% передана городу Москве.

Указанным актом стороны подтвердили, что стороны произвели финансирование работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11 в полном объеме.

Совокупный взнос за право соинвестирования составил 3 600 000,0 доллара США (платежное поручение от 02.08.05г. N 02136, от 28.12.05г. N 960, от 25.05.06г. N 1747), а также 190 048,0 долларов США (платежное поручение от 07.07.09г. N 252 на сумму 5 970 224 руб. 89 коп.) в связи с увеличением получаемой общей площади квартир и 17 889 174,0 рублей (платежное поручение от 07.07.09г. N 251) в связи с увеличением площади в подземном гараже-автостоянке.

Согласно п. 3 акта, сметная стоимость работ по строительству объекта составляет 1 482 407 427 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 15 акта, настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами, является основанием для прекращения действия договор и оформления имущественных прав сторон.

В материалы дела представлена справка о произведенных затратах по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 11 (бывшая М. Коммунистическая ул., вл. 11 (ЦАО) от 17.12.2012 г., согласно которой общая фактическая стоимость произведенных инвестором (ЗАО "Хорус Кэпитал") затрат составила 1 452 029 393 руб. 29 коп., в том числе по инвестиционному договору N 225 от 30.06.05г. и договору от 24.11.08г., согласно распределительному протоколу по источникам финансирования - 941 657 592 руб. 00 коп., по дополнительным соглашениям N 1 от 25.11.08г., N 2 от 26.11.08г. к договору N 11/ГП-07 от 24.11.08г. - 510 371 801 руб. 29 коп.

Согласно справке произведенных затрат, составленной между государственным заказчиком (Москомстройинвест), соинвестором (ЗАО "Хорус Кэпитал") и заказчиком (ОАО "Москапстрой") в соответствии с разделительным протоколом по источникам финансирования, всего выполнено работ на 991 218 518 руб. 00 коп., всего оплачено 988 815 715 руб. 64 коп. из которых оплачено ЗАО "Хорус Кэпитал" 984 538 543 руб. 76 коп. при фактической доле соинвестора в 941 657 592 руб. 00 коп.

Фактическое выполнение (доля государственного заказчика) составила 49 560 926 руб. 00 коп., из которых оплачено ответчиком 4 277 171 руб. 88 коп. В связи с чем, недоплата ответчика составила 45 283 754 руб. 12 коп. Доказательств исполнения государственным заказчиком обязанности по финансированию объекта в размере 5%, равном 49 560 926 руб. 00 коп., в материалах не имеется.

Пунктом 2 данной справки подтверждается, что соинвестор оплатил за свой счет долю государственного заказчика в размере 42 880 951 руб. 76 коп.

Доказательств того, что Правительство Москвы компенсировало затраты, излишне понесенные ЗАО "Хорус Кэпитал" в рамках исполнения инвестиционного договора N 225 от 30.06.05г., в размере 42 880 951 руб. 76 коп. полностью или в части не представлено. Разделительный протокол по источникам финансирования, подписанный между истцом, третьим лицом ОАО "Москапстрой" и Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы отражает реальное участие в затратах сторон инвестиционного договора N 225 и не оспорили факт осуществления истцом финансирования в сумме 42 880 951 руб. 76 коп. за государственного заказчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 880 951 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 404 645 руб. 49 коп. за период с 21.06.2012 г. по 01.04.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761 354 руб. 62 коп. за период с 21.06.2012 г. по 01.04.2013 г. обоснованным.

Инвестиционный договор, в редакции дополнительных соглашений к нему, не содержит требования об обязательном направлении претензии, порядка ее направления, порядка и срока ответа на претензию, то есть не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии.

Инвестиционный договор N 225 от 30.06.05г. прекратил свое действие с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а именно с 20.06.2012 г., т.е. обязательства сторон, предусмотренные указанным договором, также прекращены в связи с исполнением.

Нормы ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не исключают взыскания исполненного по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности.

Предметом заключенного сторонами инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта, при этом, в соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения от 24.06.2009 г., результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на доли площадей объекта, возникающие у администрации и соинвестора в результате исполнения обязательств по инвестированию проектирования и строительства инвестиционного объекта.

Распределение долей (площадей) объекта между сторонами, а также подтверждение исполнения обязательств по финансированию строительства и его объема, произведено сторонами Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 225 от 30.06.05г. на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. М. Коммунистическая, вл. 11 от 20.06.2012 г.

Поскольку именно Актом о результатах реализации оформляется распределение площадей объекта, то только после подписания Акта от 20.06.12г. возникла определенность, что истец, произведя финансирование объекта в большем объеме, чем предусмотрено инвестиционным договором, получил объем площадей не превышающий первоначально согласованный.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-39067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик