Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-15340/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Флэш Энерджи": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 20.04.2012

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-3952/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэш Энерджи" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флэш Энерджи" (далее - общество; первоначально ООО "Сан-Сити", наименование изменено на основании решения единственного участника общества N 2/13 от 28.02.2013) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 1158 от 04.09.2012 в части доначисления налога на прибыль 670 950 руб., НДС 603 854 руб., пени 277 699 руб., штрафа 190 236 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно не принял в качестве расходов и налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные за организацию авиарейсов в ОАО "Газэнергосеть" и ООО "ЮНГК" в 2009 году.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган полагает, что организация чартерных рейсов не является экономически обоснованной и не соответствует статье 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно статье 264 НК РФ к расходам на командировки относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Поездки директора данной статье не соответствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов жалобы инспекции, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составила акт от 25.07.2012 N 1158.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 04.09.2012 N 1158, которым доначислила 1 779 099 руб. налогов, 277 876 руб. пени, 232 251 руб. штрафов.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.11.2012 N 15-14/4676 решение от 04.09.2012 N 1158 изменено в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 42 015 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

С учетом предмета заявленных требований, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно командировочному удостоверению от 28.09.2009 N 32 генеральный директор общества Фролов А.В. командируется в ООО "Кворум" г. Москва с 28.09.2009 по 09.10.2009; по командировочному удостоверению от 12.10.2009 N 34-к генеральный директор общества Фролов А.В. командируется в г. Москву и Республику Северная Осетия - Алания с 13.10.2009 по 16.10.2009.

В обоснование осуществления командировок общество представило служебные задания от 12.10.2009 и от 19.10.2009, авансовые отчеты от 12.10.2009 N 50, от 19.10.2009 N 51.

Для проезда к месту командировки и обратно руководителем использовались чартерные авиарейсы.

Общество и ООО "Авиакомпания Джет-2000" заключили договор от 25.12.2008 N 12/25-08 на организацию чартерных перевозок.

Судом первой инстанции были исследованы все первичные документы, касающиеся исполнения указанного договора, в том числе, заявки агенту на чартер маршрут и даты чартерного рейса; посадочные талоны; отчет агента; акт, содержащий сведения о сумме агентского вознаграждения, причитающегося агенту за выполненную организацию авиаперелетов; счета-фактуры; платежные документы (также на предмет уплаты НДС, указанного в счетах-фактурах).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются документально подтвержденными факты направления генерального директора общества Фролова А.В. в командировки в г. Москву и г. Владикавказ, а также несение расходов обществом и его агентом на организацию чартерных перевозок.

Данные обстоятельства фактически налоговым органом не оспариваются.

Позиция инспекции сводится к тому, что у общества отсутствовала необходимость пользоваться услугами чартерных перевозок для участия в переговорах с взаимозависимыми организациями. Согласно базе удаленного доступа Фролов А.В. является учредителем 25 организаций, директором ОАО "Газэнергосеть" и ООО "ЮНГК".

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

То обстоятельство, что Фролов А.В. является учредителем (директором) иных юридических лиц, в частности, ОАО "Газэнергосеть" и ООО "ЮНГК" не свидетельствует об отсутствии производственной направленности затрат. Доказательства возмещения НДС по этим же операциям, но другим юридическими лицами, в которых Фролов А.В. является руководителем, отсутствуют. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что авиарейсы фактически не осуществлялись, а действия общества направлены на минимизацию налогового бремени.

Направленность затрат на осуществление предпринимательской деятельности подтверждена подписанными сторонами по результатам командировок приложениями N 25, 26, 27, 28, 29 к договору поставки N Ютр-172/2008 от 05.11.2008, протоколом совещания от 16.10.2009. Налоговый орган не доказал непроизводственную направленность затрат (вычетов) общества.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы инспекции судебная коллегия исходила из того, что расходы обществом документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган не вправе оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, решение инспекции в указанной части незаконно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность, целесообразность и эффективность понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе сам оценить ее эффективность.

В отношении довода жалобы о том, что поездки директора не соответствовали статье 264 НК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

В спорный период (октябрь 2009 года) Фролов А.В. занимал должность генерального директора ООО "Сан-Сити" по совместительству (копия приказа N 6-л от 11.11.2008 о приеме на работу прилагается).

Согласно статьям 65, 66 ТК РФ при устройстве на работу на условиях совместительства, предъявление трудовой книжки работником не требуется, и внесение в трудовую книжку записи о работе на должности, занимаемой по совместительству, осуществляется только по желанию работника. Поэтому запись о работе Фролова А.В. в должности генерального директора ООО "Сан-Сити" в спорный период отсутствует в его трудовой книжке.

В связи с совмещением указанной должности с другой должностью - должностью генерального директора ООО "ЮНГК", в трудовой книжке Фролова А.В. за указанный период отражена только запись о работе в должности генерального директора ООО "ЮНГК".

НК РФ не ставит возможность отнесения в состав расходов затрат на командировки в зависимость от того, основной или совмещенной является должность, которую занимает работник, отправленный в командировку.

В силу пункта 12 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы налогоплательщика на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

То есть понятие основное место работы и понятие постоянное место работы не идентичны.

Местом расположения заявителя все время с момента создания был г. Ростов-на-Дону. Соответственно, постоянным местом работы генерального директора заявителя, а кроме того, местом жительства Фролова А.В. был г. Ростов-на-Дону.

Трудовую деятельность в ОАО "Газэнергосеть" (г. Москва) Фролов А.В., как видно из его трудовой книжки, осуществлял в 2010 году, а не в 2009 году. Поэтому инспекция необоснованно связывает спорные полеты с трудовой деятельностью Фролова А.В. в ОАО "Газэнергосеть".

В связи с изложенным, приведенный довод налогового органа является несостоятельным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-3952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв