Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36508/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-140583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкова П.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-140583/12 судьи Александровой Г.С. (157-1347)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучкова П.К. (ОГРНИП 304503002900062)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Александрова Н.А. по дов. от 09.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в пользу индивидуального предпринимателя Кучкова Павла Ивановича (далее - Кучков П.И.) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. было отказано.

Кучков П.И. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Указал на то, что заявителем были представлены доказательства не только несения судебных расходов, но и также разумности их размера.

Пояснил, что к заявлению были приложены распечатки с сайтов юридических компаний.

Сослался на практику о взыскании судебных расходов по аналогичным делам, которая также подтверждает, что заявленный размер является разумным размером оплаты услуг представителя.

Полагает, что Управлением не были представлены в суд какие-либо документы, опровергающие доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение разумности указанной суммы.

Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а правовая позиция заявителя основана на идентичной позиции для данной категории дел.

Полагает, что взыскание заявленной суммы за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях является несоразмерным и значительно превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-140583/2012 (157-1347) были удовлетворены заявленные Кучковым П.И. требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, хутор Ильичевка, д.5, оформленный письмом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.09.2012 N 17/017/2012-58.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, хутор Ильичевка, д.5.

Кучков П.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2012 N 51, акты оказанных услуг, счет от 03.10.2012 N 182 и платежное поручение N 101 от 09.10.2012 на сумму 80 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст.110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст.110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Оценивая материалы дела, суд правильно посчитал, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по данной категории дел). При этом, суд обоснованно учитывал наличие, безусловно, доступно и единообразной судебной практики, по данной категории дел.

Также необходимо обратить внимание на то, что согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2012 размер оказанных юридических услуг определяется количеством времени (часов), затраченных Исполнителем на подготовку документов, консультирование представление интересов.

Стороны договора, определив критерии оценки объема оказываемых услуг, пришли к соглашению о соразмерности вознаграждения времени, затраченному на совершение определенных действий.

В то же время, задание N 1 от 03.10.2012 определяет стоимость услуг в размере 80 000 руб., выполнение которых подтверждается Актом от 19.02.2013 N 19.

При этом, расчет стоимости услуг по установленным в договоре критериям не приводится.

В связи с этим, суд правильно отметил, что доказательств того, что дело представляет сложность с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, требовало существенных затрат времени заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-140583/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов