Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36735/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-46811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-46811/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781) к ООО "СОРИЛС" (ОГРН 1027700160839) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чевычалов Д.В.о доверенности от 09 октября 2013 года

от ответчика: Празднов А.Н. по доверенности от 19 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" о взыскании 339 853 руб. 96 коп. ущерба, причиненного затоплением арендуемого помещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что в результате протечки водопровода, произошедшей в ночь с 18 на 19 марта 2012 года в нежилом помещении, были повреждены бланки строгой отчетности, принадлежащие истцу, на общую сумму 339 853 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. исковые требования ОАО "Центральная ППК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии причинной связи между ущербом и протечкой водопровода, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 19.03.2012 г. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта затопления нежилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Центральная ППК" (субарендатор, истец) и ООО "Сорилс" (арендатор, ответчик) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года, сроком действия до 20.09.2010 года, в соответствии с которым в субаренду были переданы помещения общей площадью 1049 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 22, этаж 1, комната N 2, 4-22, этаж 2, комната N 2-16.

Факт передачи указанных помещений подтверждается актом приема-передачи (ПРИЕМА) от 17.12.2009 г., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 23).

По окончании действия вышеуказанного договора между ОАО "Ценральная ППК" и ООО "Сорилс" были заключены: 02.02.2010 года - дополнительное соглашение N 2 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 23.08.2010 года - дополнительное соглашение N 3 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 28.10.2010 года - дополнительное соглашение N 4 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 01.12.2009 года - дополнительное соглашение N 5 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 17.01.2011 года - дополнительное соглашение N 6 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 01.04.2011 года - дополнительное соглашение N 7 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 01.09.2011 г.- дополнительное соглашение N 8 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года; 21.04.2012 г. - дополнительное соглашение N 9 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года.

21 апреля 2012 года, согласно дополнительного соглашения N 9 к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 94/09/С-с-ЦППК от 20.10.2009 года, стороны подписали акт приема-передачи (ПРИЕМА), согласно п. 2 которого, помещения переданы субарендатору в исправном состоянии. Претензий к состоянию объекта субаренды субарендатор не имеет, за исключением: в ходе приема - стр. 21, этаж 3, стороны пришли к соглашению, в помещениях общей площадью 597,18 кв.м. требуется замена напольного покрытия (т. 1 л.д. 55).

В ночь с 18 на 19 марта 2012 года произошла протечка водопровода в результате разрыва подводки к смесителю, расположенному в мужском туалете, о чем составлен акт от 19.03.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшей протечки водопровода в результате разрыва проводки к смесителю, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д. 18, стр. 10-12, этаж 1, комната 1, были повреждены материальные ценности (бланки строгой отчётности) истца на общую сумму 339 853 руб.96 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно оценил Акт о протечке водопровода в помещении от 19 марта 2012 г. как ненадлежащее доказательство, поскольку он не содержит указания на точный адрес помещений, а именно: номер комнаты, помещения, в котором произошла протечка, что не доказывает наличия оснований для отнесения аварии к зоне ответственности арендатора (ответчика); в указанном акте отсутствует указание на наличие в помещении материальных ценностей в заявленном составе, количестве, стоимости.

Также судом было установлено, что в товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на бланки строгой отчетности, адрес грузополучателя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" указан: г.Москва, Павелецкая пл., д. 1/А, в то время как протечка водопровода произошла в помещении по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 10, этаж N 1.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства нахождения бланков строгой отчетности по адресу : г.Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 10, этаж N 1.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-46811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина