Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39814/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-68317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-68317/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-19),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 12.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 05.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения оснований иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-68317/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Трансойл" (далее - истец) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) заключен договор N 4022632408/61001021РЖДС от 28.11.2008 года на предоставление услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном сообщении (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.2.1 договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю заявку и график отгрузки, с указанием планируемого месячного объема отгрузки груза, предназначенного для транспортировки железнодорожным транспортом из пункта отправления в пункт назначения.

Во исполнение п. 4.2.1 договора ответчик направил истцу заявку на перевозку N 4175-4 от 27.07.2011 года и график отгрузки нефтепродуктов N 12-4/208 от 26.07.2011 года на август 2011 года.

Согласно п. 4.2.3 договора установлена обязанность ответчика обеспечить нахождение вагонов исполнителя в пункте назначения не более 2 суток. Срок нахождения вагонов в пункте назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия в пункт назначения, до 24 часов дня отправления из пункта назначения.

Как пояснял истец в судебном заседании, в период осуществления услуг с 22-26 августа 2011 года ответчиком допущены нарушения графика отгрузки нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, графиком выполнения погрузочных работ.

Для выполнения обязанностей по договору ООО "Трансойл" и ОАО "ПГК" заключили договор N ДД/Фсиб-Н-180/11 от 24.06.2011 года по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозке грузов истца.

Согласно п. 4.2.7 договора N ДД/Фсиб-Н-180/11 от 24.06.2011 года заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 суток на станции погрузки;

2 суток на станции выгрузки.

В соответствии и с п. 6.4 договора N ДД/Фсиб-Н-180/11 от 24.06.2011 года в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как усматривается из материалов дела, по данному факту просрочки ОАО "ПГК" предъявило истцу претензию N ИД/ФСПб/ФХД-54/11 от 18.11.2011 года об уплате сверхнормативного простоя вагонов. Истец претензию удовлетворил на сумму 12 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 827 от 06.02.2012 года.

В связи с вышеизложенным, по мнения истца, у него возникли убытки в сумме 12 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 73/2012/08.2011/РЖДС исх. N 224-ЮС с предложением возместить образовавшиеся убытки. Ответчик письмом N 5457-РЖДС от 24.07.2012 года в удовлетворении претензии отказал.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок выгрузки порожних цистерн, а также срок их возврата в адрес грузоотправителя не установлен.

При этом в исковом заявлении Истец ссылается на условия договора от 22.10.10 N ДД/ФСиб-Н-180/11 от 24.06.2011 года, заключенного между Истцом с ОАО "Первая грузовая компания" (собственником цистерн), в котором установлены сроки на возврат цистерн и штрафные санкции в случае их нарушения.

Однако условия данного договора не влекут каких-либо обязанностей для ОАО "РЖД" и не имеют отношения к данному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор с ОАО "Первая грузовая компания", условиями которого предусмотрены штрафные санкции за простой, Истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата цистерн собственнику.

Кроме того, исследовав представленный договор, заключенный между истцом и ответчиком суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из п.2.2 Договора истец обладает полномочиями по осуществлению диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец уведомлял ОАО "РЖД" о необходимости соблюдать какие-либо сроки нахождения вагонов в пункте отгрузки нефтепродуктов, при условии, что указанные сроки (нормативный оборот вагонов) не установлены договором; не предоставил доказательства осуществления, в том числе диспетчерского контроля за продвижением вагонов (в том числе их нахождением на станции отгрузки).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ОАО "РЖД" в связи с наличием у ООО "Трансойл" убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика не установлены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-68317/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова