Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-18682/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-14708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 20.09.2013 г.,

от ответчика - Боженов М.С., доверенность от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-14708/2013, (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр", г. Самара (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580),

о взыскании 2 613 715 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - ответчик), о взыскании 2 613 715 руб. 61 коп., в том числе 2 523 248 руб. 42 коп. - задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 90 467 руб. 19 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 467 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 068 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен на основе двукратной учетной ставки Банка России.

Также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, указывая на то, что иск удовлетворен частично, а расходы взысканы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-14708/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 4 от 24.01.2013 и Протоколом заседания коллегии N 1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 114 Приложения N1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 232 826,60 руб./МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 42,13 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 435, 0695 рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013, т.к. публикация приказа состоялась 30.01.2013 в газете "Волжская коммуна" N 30 (28446).

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 25.02.2012, к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 94 от 22.02.2012, которая содержит плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая принята и подписана ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Истцом в мае 2013 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года, актом об объеме переданной электрической энергии за май 2013 года, сводным актом первичного учета электрической энергии за май 2013 года, которые подписаны ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за май 2013 года услуг по передаче электрической энергии составляет 3 723 248 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 328 от 26.06.2013 на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением N374 от 23.07.2013 на сумму 2 523 248 руб. 42 коп., перечислил задолженность по договору N 94 от 22.02.2012 за услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года.

На дату обращения с иском непогашенная задолженность за оказанные в мае 2013 услуги по передаче электрической энергии составила 2 523 248 руб. 42 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма основного долга погашена (при этом часть задолженности погашена до подачи иска (платежное поручение N 328 от 26.06.2013 на сумму 1 200 000 руб.), а часть - после принятия иска к производству (платежное поручение N374 от 23.07.2013 на сумму 2 523 248 руб. 42 коп.)), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2013 по 22.07.2013 в сумме 90 467 руб.19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусматривается оплата ответчиком штрафной неустойки в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным, соответствующим условиям договора, с учетом того, что расчет ответчиком не оспорен, а оснований считать сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не установлено, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых - оно должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано без соответствующего обоснования.

Довод заявителя жалобы о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права. А именно постановление Пленума ВАС РФ N 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования после обращения истца в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в силу п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В той части требований, от которых истец отказался от иска, уплаченная государственная пошлина возвращена истцу, а в той части требований, которые добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд - взысканы с ответчика в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-14708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин