Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9410/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-9207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-9207/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г.Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Клининг",

г.Кемерово (ОГРН 1054205161812, ИНН 4205089720) о взыскании 84 233,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Клининг" (далее - ООО "Люкс-Клининг", Общество) штрафа в сумме 84 233,50 руб.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что оспариваемым решением от 13.11.2012 N 1100 о привлечении ООО "Люкс-Клининг" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 84 233,50 рублей установлены фактические обстоятельства о предоставлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, основания для освобождения Общества от ответственности судом не установлены.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ООО "Люкс-Клининг" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 г., количество застрахованных лиц -115.

Управлением проведена камеральная проверка достоверности представления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой было установлено, что индивидуальные сведения за 2 квартал 2012 года предоставлены с ошибками, данные формы РСВ-1 не соответствуют формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2 и СЗВ-61 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии.

27.09.2012, 28.09.2012 ООО "Люкс-Клининг" повторно представило отчетность за 2 квартал 2012 года, в которой Управлением также были выявлены те же ошибки.

О факте получения недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета общество извещено Управлением уведомлением от 04.09.2012 N 20-12810 с указанием срока для предоставления исправленных форм документов не позднее 27.09.2012.

На дату рассмотрения акта исправленные формы документов страхователем не представлены.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 04.10.2012 N 1100 и принято решение от 13.11.2012 N 1100 о привлечении ООО "Люкс-Клининг" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 84 233,50 рублей.

13.12.2012 Управление направило в адрес общества требование от 13.12.2012 N 1100 об уплате штрафа в срок до 03.01.2013.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о недостоверности сведений основан только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и СЗВ-6-2 в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ООО "Люкс-Клининг" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Данная норма действует с 01.01.2011, в связи с вступлением в силу изменений в пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В пункте 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, указано, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Проанализировав содержание приведенных положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а затем может с соблюдением установленной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из акта проверки от 04.10.2012 N 1100, решения от 13.11.2012 N 1100 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений; об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, при проведении камеральной проверки представленных обществом сведений было установлено, несоответствие данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, представленных в индивидуальных сведениях формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2 за 2 квартал 2012 года и в форме РСВ-1 за полугодие 2012 года с данными ПФР по фактически уплаченным обществом страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, из акта проверки N 1100 от 04.10.2012, решения N 1100 от 13.11.2012 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ как они установлены при проверке: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 2 квартал 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения Управление указало только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют, так же как и сами данные документы.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации.

Проверка представленных организацией сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Учитывая, что Управлением такая проверка не проводилась, апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности Пенсионным фондом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "ЛЮКС-КЛИНИНГ" к ответственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Согласно пункту 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Управлением не представлено доказательств направления страхователю уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Часть третья статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-9207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева