Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-12777/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-21818/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12777/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21818/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38696,77 руб. по ГТД N 10714060/210510/0001929, оформленного в виде письма от 23.05.2013 N 10-15/14935. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что, поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 10.05.2010 N 10-05/10, заключенного между заявителем и компанией "SHAFEEQ TRADING CO", в мае 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 2136 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/210510/0001929, и таможенная стоимость товара была определена по шестому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, исчисленной декларантом, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на базе третьего.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи, которые оплачены им в полном объеме.

Полагая, что оснований для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 20.05.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 38696,77 руб.

Письмом от 23.05.2013 N 10-15/14935 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и несоответствие заявления установленной форме. Кроме того таможенный орган указал, что сумма таможенных платежей, оплаченная по КТС, составила 36452,12 руб., а не 38696,77 руб., как указано в заявлении о возврате.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - "Закон N 5003-1"), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт N 10-05/10 от 10.05.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 2136 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, коллегия считает, что предприниматель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N 10-05/10 от 10.05.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе "Мониторинг-Анализ", не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, решение о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/210510/0001929, определенной с применением шестого метода оценки, является незаконным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 38696,77 руб. излишне уплаченными.

При этом коллегия учитывает, что излишне уплаченными таможенными платежами в данном случае считаются не только таможенные платежи, доначисленные по результатам корректировки. В данном случае излишне уплаченными являются суммы, оплаченные сверх таможенных платежей, подлежащих уплате при применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленный заявителем расчет излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверен и признан надлежащим, в связи с чем доводы таможенного органа в части неверного указания заявителем сумм, подлежащих возврату, являются ошибочными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей предпринимателем не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты, коллегией отклоняется.

Коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, вывод об излишней уплате таможенных платежей сделан судом первой инстанции обоснованно.

Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 38696,77 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению N 558 от 20.05.2010.

С заявлением о возврате денежных средств предприниматель обратился в таможенный орган 20.05.2013, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 38696,77 руб., основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Доводы таможенного органа о несоответствии поданного предпринимателем заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме коллегией рассмотрены и отклоняются.

По смыслу пункта 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" несоответствие заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установленной форме является основанием для возврата такого заявления только в том случае, если в нем отсутствуют требуемые сведения.

Таможенным органом не указано, какие именно обязательные сведения отсутствуют в заявлении предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проанализировав заявление предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указание таможенного органа на то, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия исходит из того, что, возвращая заявление предпринимателю без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала предпринимателю в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Следовательно, требование заявителя о признании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013 N 1, согласно которому Тараканов О.Е. принял на себя обязательства по оказанию услуг по обжалованию решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38696,77 руб. по ГТД N 10714060/210510/0001929, оформленное письмом от 23.05.2013 N 10-15/14935.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской представителя от 19.06.2013, а факт оказания услуг - процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 10000 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-21818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова