Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8753/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8753/2013) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-984/2013 (судья Скилер-Котунова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Масленникова-80" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013, принятого по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны от 21.01.2013,

при участии в деле закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - Котенко В.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 04.02.2013 сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее по тексту - ТСЖ "Масленникова-80", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.01.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Казанцевой Юлией Николаевной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 664/09/03/55, возбужденному на основании исполнительного листа N 030427 от 28.05.2009 Арбитражного суда Омской области.

Решением суда от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Масленникова-80" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013-оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2013 ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 по результатам пересмотра.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу от 12.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Масленникова-80" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013.

При этом арбитражный суд исходил из того, что приведённое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку объективно не существовало в период принятия решения от 19.02.2013 и не обладает признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и по итогам его рассмотрения признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А46-2410/2006 отменено определение арбитражного суда от 08.08.2012 по данному же делу. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 05.03.2008.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, поскольку судебным актом, о котором ранее Товариществу известно не было, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006, имеются все основания, предусмотренные статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-984/2013 и признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Масленникова-80" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ТСЖ "Масленникова-80", исследовав имеющиеся в дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления ТСЖ "Масленникова-80" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы Товарищества, в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда указано на наличие судебного акта, о котором ранее Товариществу известно не было.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Масленникова-80" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, с учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведённое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку объективно не существовало в период принятия решения от 19.02.2013 и не обладает признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 08.08.2012 по делу N А46-2410/2006 отменено постановлением от 06.05.2013, то есть значительно позднее, чем арбитражным судом было принято решение по настоящему делу (19.02.2013) и, тем более, вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013.

Таким образом, указываемое подателем апелляционной жалобы обстоятельство объективно не существовало на момент принятия решения, о пересмотре которого ходатайствует ТСЖ "Масленникова-80", соответственно, не могло и не должно было быть учтёно судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых утверждает ТСЖ "Масленникова-80", для удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в его удовлетворении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков