Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36802/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-83700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-83700/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ИП Веремейчик Л.Ю.

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Веремейчик Л.Ю. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 30.04.2013 N 352.

Решением суда от 03.09.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Указанным постановлением налогового органа индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 налоговым органом проведена проверка павильона отдела "выпечка", принадлежащем индивидуальному предпринимателю.

При оплате пирожка стоимостью 55 руб. налоговым органом установлено, что деятельность осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники на рабочем месте.

В результате чего, по мнению налогового органа, были нарушены положенияп.1 ст.ст.2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не входят в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, извещениями от 08.04.2013 и 24.04.2013 налоговым органом индивидуальному предпринимателю сообщено о необходимости явиться для составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.04.2013 к 15 час. 00 мин. и 30.04.2013 к 15 час.00 мин., соответственно.

Между тем, достоверных доказательств того, что данные извещения были направлены в адрес индивидуального предпринимателя и получено его законным представителем, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, лишившими индивидуального предпринимателя предоставленных ему законом прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены налоговым органом в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранить такие нарушения в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом установленного законом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-83700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин