Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9353/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-11921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Авдеев В.В., доверенность от 17.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Равиля Абдуловича (07АП-9353/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2013 по делу N А45-11921/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трапеза" (ОГРН 1085405011119)

к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равилю Абдуловичу (ОГРИП 304165709800096)

о взыскании 257 868 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Трапеза" (далее - ООО "Компания Трапеза", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равилю Абдуловичу (далее - ИП Багаутдинов Р.А., предприниматель) о взыскании 247 698 руб. 49 коп. задолженности, 10 169 руб. 69 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору N 175/11 поставки продукции от 10.11.2011, обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 516 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что доверенность на получение товара от истца в 2013 году ответчиком не выдавалась; ответчик не является получателем товара по товарной накладной N 2400 от 31.01.2013.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Трапеза" (продавец) и ИП Багаутдиновым Р.А. (покупатель) заключен договор N 175/11 поставки продукции от 10.11.2011 (л.д. 10 - 14, далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена и сумма договора определяется сторонами дополнительно и указывается в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки передаются покупателем продавцу телефонограммой, по электронной почте, либо по факсу.

Согласно пункту 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2011 (л.д. 16) покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, указанную в отгрузочных документах, в срок 21 день, с момента фактического получения товара покупателем.

По товарным накладным N 30756 от 28.12.2012 на сумму 170 366 руб. 02 коп., N 2400 от 31.01.2013 на сумму 77 587 руб. 60 коп. ответчик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 247 953 руб. 62 коп.

Передача товаров также подтверждена товарно-транспортными накладными (л.д. 24, 29) на которых имеется подпись представителя и печать ответчика.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 34 - 35) общество потребовало погасить задолженность по договору в сумме 247 698 руб. 49 коп., а также неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 247 953 руб. 62 коп. подтверждена истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 247 698 руб. 49 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является получателем товара по товарной накладной N 2400 от 31.01.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная поставка также подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.02.2013 (л.д. 29), не оспоренной предпринимателем.

Кроме того, факт поставки товара ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, отсутствие оплаты мотивировал лишь отсутствием у него товарной накладной N 2400 от 31.01.2013, что в соответствии с действующим законодательством не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 01.02.2012 по 26.06.2013 составила 10 169 руб. 69 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 по делу N А45-11921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина