Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36854/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-70807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-70807/2013 судьи Полукарова А.В. (154-697)

по заявлению ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (ОГРН 1077761439986; 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д.4А)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

третье лицо ООО "ЕвроСтрой"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по Москве) от 28.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 1276/3/2273.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, Общество не привлекало иностранного гражданина к работе, поскольку иностранный гражданин является работником третьего лица.

Полагает недопустимым привлечение Общества к ответственности за допуск третьим лицом иностранных работников к трудовой деятельности в ситуации, когда Общество не имело полномочий для проверки деятельности третьих лиц и не было обязано осуществлять такую проверку.

Поясняет, что в протоколе и постановлении не содержится сведений о том, что названный гражданин осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

Отметил, что Обществом был предоставлен договор об оказании услуг, где указаны реквизиты третьего лица, соответствующие реквизитам в трудовом договоре.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФМС по Москве и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 на основании распоряжения от 29.01.2013 N 1 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18.

В ходе проверки был установлен факт привлечения ООО "ИКИС" к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Кыргызстан Бабаева Умартбека Мырзакуловича при отсутствии у него разрешения на работу.

15.05.2013 и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы с участием представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "ИКИС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением УФМС России по Москве от 28.05.2013 N 1276/3/2273, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "ИКИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Батыбаева У.М., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Оценивая доводы Общества о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло ООО "ЕвроСтрой", следует отметить, что в подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на наличие у иностранного гражданина трудового договора с ООО "ЕвроСтрой".

В то же время, из объяснений иностранного гражданина не следует, что он заключал какой-либо трудовой договор, в том числе, и с ООО "ЕвроСтрой".

В связи с этим, указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная (ст.333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-70807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов