Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13558/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-24368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-24368/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург":

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (административный орган) от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 05.07.2013.

26.08.2013 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, не выполнившего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (фасада дома). Нарушение установлено в ходе обследования МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", при составлении протокола представитель общества пояснений по существу нарушений не дал, на заседании административной комиссии представитель общества указал на нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доказательств, опровергающих факт нарушения, свидетельствующих об отсутствии вины не представил. В жалобе административный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 6464/10 от 29.09.2010.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, настаивает на том, что событие административного правонарушения не доказано, привлечение к административной ответственности является незаконным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", которая предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе обследования, проведенного 30.05.2013 специалистом МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга", установлено, что фасад дома по адресу ул. Коуровская, 22 имеет видимые загрязнения, повреждения, в том числе разрушения отделочного слоя. Нарушение отражено в акте обследования от 30.05.2013 N 8/11, приложением к которому являются фотоматериалы, на которых зафиксирован фасад дома с повреждениями (л.д. 56-68).

Неисполнение обязанности по содержанию фасада дома, своевременному проведению его ремонта расценены МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" как нарушение пунктов 6, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и послужили основанием для составления в отношении общества 03.06.2012 протокола об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области N 52-ОЗ (л.д. 52).

07 июня 2013 года состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", о чем составлен протокол, по результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.46).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Доводы заявителя о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, нарушении процедуры административного производства суд первой инстанции признал несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о недоказанности состава административного правонарушения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и повлекли принятие неправосудного решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание фасадов, являющихся наружной стороной жилого дома, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила).

В пункте 6 Правил установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Пункт 102 Правил предусматривает, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В пункте 103 Правил установлено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Административной комиссией было установлено, что жилой дом по ул. Коуровская, 22 обслуживает заявитель, при этом в ходе обследования территории было выявлено, что фасад указанного дома имеет видимые загрязнения, повреждения, в том числе разрушение отделочного слоя.

Административная комиссия, по мнению апелляционного суда, обоснованно вменила совершение правонарушения именно управляющей компании, поскольку она осуществляет функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (акт обследования территории N 8/11 от 30.05.2013 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 3.06.2013), а также основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 13 Закона N 52-ОЗ и Правил), которые не связывают наступление административной ответственности с неисполнением предписаний и установлением сроков проведения поддерживающего ремонта.

Из содержания Правил следует, что поддержание фасадов зданий в исправном состоянии должно обеспечиваться ответственными за это лицами постоянно.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о виновности управляющей компании исследован и отражен применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, указал, что вина общества не доказана, поскольку административная комиссия не исследовала форму взаимодействия собственников жилья и управляющей компании.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до составления протокола в извещении от 30.05.2013 (л.д. 69) должностным лицом были запрошены у общества письменные объяснения по факту нарушений. Никаких объяснений общество не представило ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Доказательств того, что управляющая компания принимала какие-либо меры (планировало ремонт фасада жилого дома, составляло сметы ремонта, обращалась с этим вопросом к собственникам жилья) в деле не имеется.

Между тем, положения ст. 65 АПК РФ возлагают на заявителя обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Позиция общества, озвученная в заседании, заключается в том, что управляющая компания не обязана до принятия решения общего собрания собственников жилых помещений принимать меры по поддержанию фасадов жилого дома в исправном состоянии, и поэтому не должна нести ответственность за неисполнение требований Правил.

Вывод суда о недоказанности вины управляющей компании в данном деле и позицию общества апелляционный суд признает ошибочными, поскольку они вступают в противоречие с приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ, Правил, а также расходятся с правовой позицией Президиума ВАС РФ, на которую ссылается административный орган в своей жалобе (Постановление N 6464/10 от 29.09.2010).

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимых элементов состава административного правонарушения ошибочными.

Выводы суда об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений апелляционный суд не переоценивает, поскольку они подтверждаются материалами дела и обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки также были правомерно отклонены в суде первой инстанции.

Иных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу и при вынесении постановления апелляционный суд не выявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в удовлетворении требований обществу следовало отказать.

Жалобу административного органа апелляционный суд признает обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям, предусмотренным в п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-24368/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене постановления 07.06.2013 N 130600623 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова