Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21155/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-28577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Папуша Е.Б. по доверенности от 19.09.2013 г. N 04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21155/2013) ЗАО "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-28577/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Элит Континенталь Сервис"

к ЗАО "ЭКОПРОМ"

о взыскании 1 368 429 руб. 55 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Элит Континенталь Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 509 руб. 05 коп. задолженности по договору N 16/01/2012 от 16.01.2012, 63 920 руб. 05 коп. неустойки и 26 684 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания неустойки в размере 63 920 руб. 50 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере ставки рефинансирования в полном объеме покрывает возможные расходы истца; решение принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ЗАО "Элит Континенталь Сервис" (грузоперевозчик) и ЗАО "Экопром" (заказчик) был заключен договор N 16/01/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется предъявить заявку на перевозку, а грузоперевозчик выполнить перевозку груза в соответствии с заявкой - щебня гранитного (щебня гранитного, отсева гранитного, песка, песчано-гравийных смесей), именуемый в дальнейшем груз собственным (арендованным) подвижным составом.

На основании пункта 3.1 договора размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение истцом связанных с перевозкой операций и услуг, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 16/01/2012 от 16.01.2012.

Перевозки по договору выполнялись в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 16.01.2012, N 2 от 01.02.2012 с приложением 1 и 2, N 3 от 01.03.2012, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 20.03.2012, N 5 от 01.05.2012, N 6 от 01.06.2012, N 7 от 01.07.2012, N 8 от 01.09.2012, N 9 от 15.01.2013, в которых определена стоимость за каждую перевозку, условия оплаты за каждую перевозку, а также ответчику во всех случаях была предоставлена отсрочка платежа в размере 10 банковских дней с момента прибытия вагонов под выгрузку.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 11 216 509 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, подписанным стороной ответчика без возражений, а также актами выполненных работ N 42 от 23.01.2012, N 43 от 04.02.2012, N 44 от 16.02.2012, N 67 от 05.03.2012, N 68 от 22.03.2012, N 88 от 30.04.2012, N 113 от 13.06.2012, N 133 от 01.06.2012, N 134 от 16.07.2012, N 135 от 28.07.2012, N 136 от 20.08.2012, N 158 от 01.10.2012, 159 от 01.10.2012, N 10 от 24.01.2013.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 9 912 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 304 509 руб. 05 коп.

Письмом N 280213 от 28.02.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 304 509 руб. 05 коп. и представил график погашения задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 304 509 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 63 920 руб. 05 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования является установление соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8, 25% годовых в период нарушения обязательства), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. по делу N А56-28577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова