Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38312/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-88431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-88431/2012,

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В. (шифр судьи 122-383),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" (ОГРН 1027802742340, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 15) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием УВД по г. Стерлитамаку республики Башкортостан, УФК Минфина России по Республике Башкортостан и ЗАО ТД "АгроСельМаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 7 185 000 руб.,

при участии представителей:

от истца-Воротилов В.Н. по дов. от 06.04.2012, Григорьева Е.В. по дов. от 06.04.2012 г.

от ответчика - не явка, извещен,

от третьих лиц - не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВИНФО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ с участием УВД по г. Стерлитамаку республики Башкортостан, УФК Минфина России по Республике Башкортостан и ЗАО ТД "АгроСельМаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 185 000 руб.- убытков, причинённых незаконными действиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Дело рассматривалось с учетом указаний Постановления ФАС МО от 06.03.2013 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него убытков, противоправность действий ответчика и наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчиков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

Истец указал, что им доказаны- факт наличия противоправных действий ответчика- МВД РФ (ответчик), причинение истцу убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вывод суда об отказе в иске является незаконным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-88431/2012.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями ответчика.

Истец указал в иске, что сотрудниками ответчика незаконно изъяты у истца стендовые механические плиты в количестве 47 единиц (плиты), вследствие чего у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, суд первой инстанции рассмотрев иск, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны- наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчиков.

Противоправность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

В частности истцом не доказано что ему принадлежат изъятые плиты.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19569/11 (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7525/12) истцу отказано в иске о признании права собственности на указанные плиты и истребовании указанных плит из незаконного владения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и требованиями истца по иску.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции с учетом указаний Постановления ФАС МО от 06.03.2013 г. по делу N А40-88431/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-88431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВИНФО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова