Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5895/13

25 ноября 2013 г.

А39-1281/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича (ИНН 131501430311, ОГРНИП 305131028000013, Республика Мордовия, сЛямбирь) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 по делу N А39-1281/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 14.02.2012 N 15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административно-технической инспекцией администрации городского округа Саранск в отношении индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича (далее - предприниматель, Секаев Р.Ф.) установлено нарушением пункта 54-1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее - Правила N304), при осуществлении деятельности в магазине "Джинсовый мир", расположенном по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112.

Выявленное нарушение выразилось в размещении над тротуаром по ул. Пролетарской информационного сообщения в виде вывески-растяжки "Джинсы. Оптовые цены", которая удерживается на металлических тросах, с одной стороны привязанных к дереву, с другой стороны прикрепленных к фасаду жилого дома N 112 по ул.Пролетарская г.Саранска.

По данному факту 08.02.2012 оформлен акт и 09.02.2012 составлен протокол N 1222 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Административная комиссия городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы административного дела, 14.02.2012 вынесла постановление N 15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Решением 09.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и признать незаконным постановление административного органа от 14.02.2012.

Секаев Р.Ф. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия; копия постановление от 14.02.2012 получена от судебного пристава-исполнителя им лишь на стадии исполнительного производства 05.12.2012.

Изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления Комиссии.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного Секаевым Р.Ф. процессуального срока на обжалование постановления от 14.02.2012.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 2 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением постановления 14.02.2012 в отсутствие предпринимателя.

Согласно возвращенному в адрес административного органа конверту N 43000526728308 постановление от 14.02.2012 было направлено Секаеву Р.Ф. по адресу: Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Комсомольская, д. 83, кв. 3, в почтовом уведомлении N 43000526728308 был указан адрес предпринимателя: Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Комсомольская, д. 83, кв. 8 (т.1 л.д.21-22).

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства предпринимателя указано: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Комсомольская, д. 85, кв. 3 (т.1 л.д.106).

Доказательств направления Секаеву Р.Ф. постановления от 14.02.2012 по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств вручения данного постановления предпринимателю либо его представителю.

Сам Секаев Р.Ф. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что постановление от 14.02.2012 было получено им только 05.12.2012.

Доказательств получения предпринимателем данного постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Фактически с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2012 Секаев Р.Ф. обратился в суд 06.12.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 14.02.2012 был пропущен предпринимателем по уважительной причине, в связи с чем он подлежал восстановлению.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее - Правила N304), действовавшие в период спорных правоотношений.

В силу подпункта 7 пункта 54-1 Правил N 304 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается размещение афиш, объявлений и других информационных и рекламных сообщений, а также нанесение надписей и графических изображений на здания, заборы, остановочные павильоны городского пассажирского транспорта, опоры контактной сети, наружного освещения и т.д., деревья и другие объекты, не предназначенные для вышеуказанной цели.

Согласно договора аренды от 16.09.2010 N 00150/10-Ар Администрация городского округа Саранск (арендодатель) предоставила Секаеву Р.Ф. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108 40 кв.м для использование под торговлю и фотосалон, расположенное по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2011 продлен до 01.07.2015.

Факт несоблюдения предпринимателем требований пункта 54-1 Правил N 304 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 08.02.2012 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 N 1222).

Из представленных фотографий усматривается, что спорная информационная растяжка "Джинсы. Оптовые цены" размещена в непосредственной близости от магазина предпринимателя "Джинсовый мир", расположенного по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112.

Утверждение предпринимателя о наличии в здании по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112, иных торговых объектов, осуществляющих торговлю джинсовой одеждой, не основано на материалах дела.

Кроме того, в ответе на предписание от 13.02.2012 уполномоченный представитель предпринимателя, не оспаривая факт размещения информационной растяжки, просил лишь продлить срок выполнения данного предписания относительно демонтажа растяжки (т.1 л.д.14).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований Правил N 304 при наличии такой возможности.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 1222 составлен 09.02.2012 в отсутствие предпринимателя.

Уведомление от 08.02.2012 N 4467 о времени и месте составления протокола вручено нарочным под роспись работнику предпринимателя магазина "Джинсовый мир" Ростовой Н.Н. 08.02.2012. Указанный работник присутствовал при обнаружении факта правонарушения в магазине "Джинсовый мир", что зафиксировано в акте от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 25, 26).

Рассмотрение материалов дела с вынесением постановления состоялось 14.02.2012.

Уведомление о времени и рассмотрения материалов дела от 10.02.2012 N 196-АКИ вручено нарочным под роспись работнику предпринимателя - продавцу магазина "Джинсовый мир" Костиной О.В. 10.02.2012 (т. 1 л.д. 23, 190).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали.

В данном случае неверный вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 14.02.2012 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 по делу N А39-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева