Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4063/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559 ИНН 3811140847, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 8-й квартал, 16 Б ) к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156 ИНН 3810054560, адрес: 664075, ул. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3 ) о взыскании 1 763 054, 53 руб., встречному иску о взыскании 612 913, 08 руб. ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее - ООО "НПО "Химико-металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (далее - ООО "ММТ-инжиниринг") о взыскании 1 763 054 руб. 53 коп., составляющих неустойку по договору N 11-04-01/КП/ММТ от 18.04.2011.

ООО "ММТ-инжиниринг" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск и просил взыскать неустойку в размере 612 913 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 11-04-01/КП/ММТ от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 встречный иск ООО "ММТ-инжиниринг" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "ММТ-инжиниринг" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "НПО "Химико-металлургическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 452 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ММТ-инжиниринг" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Так, условиями договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, однако сторонами не определена конкретная дата или период оплаты оставшейся части стоимости. В связи с чем, с учетом извещения от 11.07.2011 о готовности оборудования, в соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ, ООО "НПО "ХМК" должно было оплатить стоимость оборудования до 19.07.2011. Между тем, оплата стоимости оборудования в размере 20 678 555, 84 руб. произведена с просрочкой, соответственно, покупатель должен оплатить пени за просрочку оплаты стоимости товара, при этом, по мнению заявителя, исходя из положений ст. 330 ГК РФ покупатель оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, но по ставке 0,01 % от суммы, подлежащей оплате. Согласно расчету сумма процентов составляет 267 452, 98 руб. Относительно первоначального иска, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом заявлен период начисления неустойки с 02.08.2011 (дата поставки, предусмотренная договором) по 29.02.2012 (дата подписания ТН), тогда как фактически товар поставлен в конце 2011 года, то есть на два месяца раньше, чем подписана товарная накладная. Более того, с учетом значительной стоимости товара и небольшого срока просрочки поставки, размере неустойки подлежал уменьшению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "НПК ХМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 между ООО "НПО ХМК" (покупатель) и ООО "ММТ-инжиниринг" (поставщик) заключен договор N 11-04-01/КП/ММТ поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора, сроки и порядок оплаты.

Пунктом 2.2 договора согласована цена оборудования, которая составила 85 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору изменена спецификация N 1 к договору путем исключения части товаров, и уменьшена сумма поставки до 83 954 977 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оборудования производится в рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 31 638 211 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пп. 2.6.1. договора);

- оставшаяся часть 53 361 789 руб. после получения от поставщика соответствующего извещения о готовности оборудования, подтверждающего факт его изготовления. Платеж может осуществляться несколькими партиями по указанию поставщика (пп. 2.6.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определен срок поставки оборудования - 01.08.2011 г.

ООО "НПО ХМК" во исполнение обязательств по договору N 11-04-01/КП/ММТ от 18.04.2011 платежными поручениями N 128 от 19.04.2011, N 299 от 13.07.2011, N 381 от 10.08.2011, N 801 от 22.11.2011, N 815 от 25.11.2011, N 927 от 21.12.2011, N 52 от 12.01.2012 произведена оплата в размере 83 954 977 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "ММТ-инжиниринг", оспаривая заявленное требование, указал, что ООО "НПО ХМК" нарушены сроки оплаты оборудования, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "НПО ХМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 452 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара с нарушением установленного договором срока, отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о предоплате и надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно товарной накладной N 1 от 29.02.2012 на сумму 83 954 977 руб. 84 коп., оборудование поставлено 29.02.2012.

Договором срок поставки установлен 01.08.2011 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 210 дней просрочки (с 02.08.2011 по 28.02.2012) составляла 1 763 054,53 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование поставлено в конце 2011 года, а не в феврале 2012 года, в связи с чем период неустойки больше на два месяца, - судебной коллегией отклоняется, поскольку товарная накладная N 1 (л.д. 113-115 том 1), содержащая подписи и оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления товарной накладной свидетельствуют о том, что поставка оборудования осуществлена 29.02.2012. Товарная накладная подписана поставщиком без разногласий.

Кроме того из переписки сторон также следует, что оборудование не было поставлено в срок указываемый ответчиком. Из письма от 15.12.2011 (л.д.26 т.2), следует, что ответчик обращается к истцу о перечислении денежных средств в сумме 3 880 272,90 руб. для оплаты таможенных услуг, оплаты за сертификацию, и оплату услуг по вывозу оборудования с таможенного склада. Следовательно, оборудование 15.12.2011 находилось на таможне и документы позволяющие ввезти груз в РФ, еще не были оформлены.

Таким образом, поскольку оборудование поставлено с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, взыскав с поставщика неустойку в заявленной истцом сумме. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ООО "ММТ-инжиниринг" не заявлено.

Относительно встречных исковых требований апелляционная инстанция также полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения.

Из буквального толкования условий договора 11-04-01/КП/ММТ от 18.04.2011 не следует, что поставка товара обусловлена исполнением истцом обязанности по внесению предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель исполнил обязательства по внесению оплаты, денежные средства на счет поставщика перечислены в следующем порядке:

- платежным поручением N 128 от 19.04.2011 ООО "НПО ХМК" оплатило ООО "ММТ-инжиниринг" 31 638 211 руб.;

- платежным поручением N 299 от 13.07.2011 ООО "НПО ХМК" оплатило ООО "ММТ-инжиниринг" 31 638 211 руб.;

- платежным поручением N 381 от 10.08.2011 ООО "НПО ХМК" оплатило ООО "ММТ-инжиниринг" 2 153 549 руб.14 коп. по счету N 2 от 09.08.2011;

- платежным поручением N 801 от 22.11.2011 ООО "НПО ХМК" оплатило ООО "ММТ-инжиниринг" 11 389 755 руб. 96 коп по счету N 29 от 14.11.2011 г.;

- платежным поручением N 815 от 25.11.2011 ООО "НПО ХМК" оплатило ООО "ММТ-инжиниринг" 3 300 00 руб. по счету N 34 от 25.11.2011 г.

Письмом исх. N ММТ/64-12-11 от 15.12.2011 ООО "ММТ-инжиниринг" просило ООО "НПО ХМК" произвести оплату по договору в сумме 3 880 272 руб. 90 коп.

Платежными поручениями N 927 от 21.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. и N 52 от 12.01.2012 на сумму 1 380 272 руб. 10 коп. указанная сумма была перечислена.

Письмом N ММТ/134-05-12 от 24.05.2012 поставщик просил произвести оплату в сумме 2 000 000 руб. Между тем к этому времени оплата по договору уже была произведена в полном объеме.

Таким образом, ООО "НПО ХМК" обязательства по оплате товара выполнило в соответствии с условиями договора, не допустив просрочку.

Ссылка истца по встречному иску на направление покупателю извещения от 11.07.2011 о готовности оборудования посредством факсимильной связи, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства получения покупателем указанного извещения суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская