Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39151/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-70885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-70885/12, принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Автолиз" (ОГРН 1027739049106, 111024, г. Москва, ул. 1-ая Энтузиастов, 12 А)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Мытищи" (ИНН 1025003525140, 141007 МО, г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 35)

о взыскании 255.730 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Автолиз" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества в размере 255.730 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением 11.09.2013 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 19.11.2009 г., поврежден автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак Е904ОУ150, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2009, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 20.11.2009, определением о возбуждении дела об администривном правонарушении от 20.11.09, постановлением по делу об административном правонарушении 50АВ N 159672 от 28.1.09.

На момент ДТП автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак Е904ОУ150, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (далее - истец), что подтверждается полисом серии Г N 221852 от 28.12.2007 (л.д. 7-8). Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Богдан еа001 77. Факт нарушения водителем правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2009 г.

Как указано в справке о ДТП от 19.11.2009., автомобиль марки Богдан еа001 77 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Автолиз".

Суд первой инстанции также правильно установил, что между ООО "Автолиз" (арендодатель) и ООО "Автолайн-мытищи" (арендатор) заключен договор аренды N АЛ/07-9а от 30.01.2007 г.

01.11.2008 г. ООО "Автолиз" в соответствии с условиями договора аренды от 30.01.2007 г. N АЛ/07-9а передало во временное владение и пользование ООО "Автолайн-мытищи" согласно акту приемки от 01.11.2008 N3 транспортные средства, в том числе а/м "Богдан" г.р.з. ЕА 001 77.

При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 965, 1064 ГК требования истца подлежат удовлетворению за счет владельца автотранспортного средства Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-мытищи".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.11.2009 (л.д. 21-22) установлены повреждения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак Е904ОУ150.

Согласно экспертного заключения (калькуляция) N 1944976 от 01.12.2009 (л.д.23-25) стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 211.198 руб. 67 коп., а с учетом износа и скидок составляет 187.838 руб. 27 коп.

Истец произвел расчет транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) по состоянию на 19.01.2010 (л.д. 26) размер которых составляет 120.000 руб.

Между истцом и страхователем Ялиной Г.И. заключен договора о передаче траспортного средства от 27.01.2010, согласно которого выгодоприобретатель Ялина Г.И. передает в собственность истца (страховщику) поврежденное транспортное средство. При этом страховщик обязался выплатить Ялиной Г.И. страховое возмещение в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства страховщику. Страховщику передано транспортное средство 27.01.2010.

Страховая сумма согласно полиса (л.д. 34) составляет 557.000 руб.

Истец перечисли Ялиной Г.И. денежные средства по страховому акту N 0001944976-001 от 06.02.2010 в размере 495.730 руб., что подтверждается платежным поручением N221 от 08.02.2010 (л.д. 43). Выплата произведена согласно представленного расчета N 19444976 (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества в размере 255.730 руб. исходя из следующего.

Страховая сумма 557.000 руб. - износ автотранспортного средства в размере 62.270 руб. - годные остатки в размере 120.000 руб. - лимит ОСАГО 120.000 руб. = 255.730 руб.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВN 0157726601.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент ДТП ответчик ООО "Автолиз" не являлся причинителем вреда и не может нести ответственности за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, вместе с тем, причинителем вреда является ООО "Автолайн-мытищи".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-70885/12 изменить в обжалуемой части и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" ( ИНН 5029039507) в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества в размере 255.730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.182 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью Автолиз" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов