Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9334/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-7614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9334/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7614/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Ким Кирилл Борисович, предъявлен паспорт, по доверенности N 11-13/2012 от 13.12.2012 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Федор Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00019 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013 N N 1212, 1213, 1214 об отказе в осуществлении зачета (возврата), от 29.03.2013 N 1216 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и N 04-31/01487 об отказе в исполнении заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7614/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата Обществу единого социального налога (ЕСН) не установлены, факт переплаты налогоплательщиком ЕСН судом первой инстанции не установлен. Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган не имеет полномочий по принятию решения о возврате сумм переплаты по страховым взносам, так как данные пономочия принадлежат Пенсионному фонду РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7614/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- материалами дела, в частности решением Инспекции от 09.09.2012 N 05-11/112, принятым по результатам выездной налоговой проверки, подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по ЕСН в сумме 92 458 руб.;

- в силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" возврат суммы излишне уплаченного ЕСН, в том числе, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, должен прозводиться налоговым органом.

Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями; ответил на вопросы суда.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 ОАО "Омский бекон" обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в размере 92 458 руб. (письмо о возврате налога от 25.03.2013 N 01-13/018).

Рассмотрев данное заявление, дополнения к нему от 27.03.2013 N 01-13/0109 налоговым органом вынесены решения:

от 28.03.2013 N 1212 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ в размере 5 291,66 руб. по причине отсутствия переплаты;

от 28.03.2013 N 1213 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 3 791,57 руб. по причине отсутствия переплаты;

от 28.03.2013 N 1214 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 6 894,69 руб. по причине отсутствия переплаты;

от 29.03.2013 N 1216 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в размере 12 400,58 руб. по причине отсутствия переплаты;

от 29.03.2013 N 04-31/01487 об отказе в исполнении заявления в части возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по причине того, что зачет (возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с частью 2 статьи 26, частью 1 статьи 3, частью 11 статьи 26 и частью 3 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) осуществляется по заявлению плательщика страховых взносов, поданного в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов - территориальное отделение Пенсионного фонда РФ.

ОАО "Омский бекон", считая решения Инспекции от 28.03.2013 N N 1212, 1213, 1214, от 29.03.2013 N 1216 и N 04-31/01487 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7614/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае Общество, утверждая о наличии у него переплаты по ЕСН в сумме 92 458 руб., ссылается на решение налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112, вынесенное в рамках проведенной выездной налоговой проверки, которым якобы установлена переплата единого социального налога в 2008 году.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1.3 решения от 03.09.2012 N 05-11/112 (стр. 16-19 решения) Инспекцией выявлено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму выплаченной материальной помощи, премий и подарков к праздникам и юбилейным датам, а также на сумму единого социального налога в размере 92 458 руб.

При этом Общество считает, что поскольку налоговым органом установлен факт занижения сумм начисленного налога, то данные обстоятельства свидетельствуют об излишней уплате обществом единого социального налога в размере 92 458 руб., который подлежит возврату налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции указанный довод Общества находит неверным на основании следующего.

Так, в решении от 03.09.2012 N 05-11/112 о привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указал, что "_ОАО "Омский бекон" включило в состав внереализационных расходов 2008 года ЕСН в сумме 92 458 руб. Документов, подтверждюащих правильность начислений и расшифровывающих ЕСН в размере начислений, в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлено." (л.д. 35).

Также из решения от 03.09.2012 N 05-11/112 (стр. 89-99 решения) следует, что по результатам проверки нарушений при исчислении и уплате единого социального налога не установлено.

Исходя из содержания решения от 03.09.2012 N 05-11/112, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанного решения Инспекции не следует вывод о наличии у ОАО "Омский бекон" переплаты по ЕСН в сумме 92 458 руб.

Какие - либо иные доказательства наличия у налогоплательщика переплаты по ЕСН Обществом не представлены.

Учитывая указанное, а также то, что ОАО "Омский бекон" наличие у него переплаты по ЕСН приводит в качестве единственного основания для возврата налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для возврата Обществу ЕСН.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не подавались в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласно которым был бы уменьшен единый социальный налог на сумму 92 458 руб., корректировка налоговых обязательств общества перед бюджетом налоговым органом не производилась.

Также суд апелляционной инстанции считает, что является законным и обоснованным решение Инспекции от 29.03.2013 N 04-31/01487 об отказе в исполнении заявления в части возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ, суммы излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов (штрафов) на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 включительно подлежат возврату (зачету) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 указанного Федерального закона.

Согласно статье 27 Закона 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов (пеней) подлежит возврату плательщику страховых взносов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (пеней) может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов (штрафов), или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пеней).

Согласно части 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, с 01.01.2010 (пункт 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ) обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов (пеней) возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 г. по 2009 г. включительно, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что полномочия по принятию решения о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и их исполнению предоставлены органам Пенсионного фонда РФ.

Следовательно, поскольку налоговый орган в данном случае не уполномочен на принятие решений о возврате сумм переплаты по страховым взносам, Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате сумм переплат по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и предложила налогоплательщику обратиться в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он обращался с заявлением о возврате именно ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, соответственно, подлежали применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из заявления о возврате налога от 27.03.2013 N 01-13/0109 (т.1 л.д.13), заявитель просил осуществить возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02010 06 1000 160) в сумме 40 498,05 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии (КБК 182 1 02 02020 06 1000 160) в сумме 23 581,42 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 6105 от 26.09.2013) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7614/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6105 от 26.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко