Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7110/13

29 ноября 2013 г.

А11-5695/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-5695/2013, принятое судьёй Самсоновой Т.Е., в порядке упрощенного производства, по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (ИНН 7727092751, ОГРН 1023301104595), к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс", Орловская область, пгт. Шаблыкино (ИНН 5727002169, ОГРН 1075747000207), о взыскании 128 040 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 49546), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук - Хорошко Л.В. по доверенности от 27.08.2013 N 2011 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно -исследовательский институт Ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (далее - ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс") о взыскании 119 215 руб. 80 коп. задолженности, 8824 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 07.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 769, 774, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой услуг по исследованию проб крови крупного рогатого скота на блютанг, оказанных в июле 2012 года в счет исполнения договора от 13.07.2011 N 38-б/11.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в нарушение условий договора ответчику не выставлялись счета к оплате. По этой же причине судом не должны были быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт Ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на получение ответчиком 31.07.2012 документов на оплату, что подтверждается почтовым уведомлением N 00826.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2011 между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт Ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (исполнителем) и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" (заказчиком) заключен договор N 38-б/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по исследованию проб крови крупного/мелкого рогатого скота на блютанг, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты предоставления партии материала согласно пункту 2.3.1 договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ исполнителем (пункт 1.6 договора.)

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ определяется исходя из установленной цены за исследование 1 пробы крови или сыворотки крови в соответствии с утвержденным прайс-листом исполнителя, действующим на момент принятия материала на исследование. Стоимость работ указывается исполнителем в счете, выставленном к оплате, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти рабочих дней со дня получения заказчиком результатов исследований, на основании выставленных исполнителем документов к оплате (счет, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Неоплата оказанных в июле 2012 года услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт Ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (сопроводительными письмами, протоколом исследований проб, актом от 18.07.2012 N 00000410), сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 119 215 руб. 80 коп. При этом правомерно применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8824 руб. 45 коп. за период с 15.08.2012 по 07.07.2013.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что обязанность заказчика по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору возникает только после выставления исполнителем счета, признается арбитражным судом несостоятельным.

Условие невыставления исполнителем счета не освобождает заказчика в силу закона от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком счета на оплату (листы 47, 54).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении заказчиком письма с просьбой выставить счет для оплаты.

Следовательно, заказчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался также правом, предусмотренным вышеназванной правовой нормой, поэтому обоснованно привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2013 по делу N А11-5695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина