Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6725/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А38-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Унистрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-1368/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по ходатайству товарищества собственников жилья "Гомзовское" (ИНН 1215144766, ОГРН 1091215007091) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по иску товарищества собственников жилья "Гомзовское" (ИНН 1215144766, ОГРН 1091215007091) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Унистрой" (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484) о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Унистрой" - Коротковой А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - товарищества собственников жилья "Гомзовское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 44602, N 45342), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-1368/2013 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Унистрой" (далее - ООО НПК "Унистрой") в пользу товарищества собственников жилья "Гомзовское" (далее - ТСЖ "Гомзовское") взысканы убытки в сумме 1 368 805 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 688 руб. 05 коп.

04.09.2013 истцом заявлено ходатайство (с учетом дополнения от 06.09.2013) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы 1 435 493 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, сумма иска является значительной.

Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ТСЖ "Гомзовское", принял меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-1368/2013 и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО НПК "Унистрой" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 435 493 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПК "Унистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и отказать ТСЖ "Гомзовское" в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Оспаривая определение, апеллянт указывает, что не был уведомлен о подаче ТСЖ "Гомзовское" ходатайства об обеспечении исполнения решения суда. Также до настоящего времени им не получено определение об удовлетворении заявления истца.

Апеллянт считает, что ТСЖ "Гомзовское" в ходатайстве изложены недостоверные сведения о наличии у ООО НПК "Унистрой" долга за коммунальные услуги и аренду земельного участка на сумму более одного миллиона рублей.

Поясняет, что по данному делу ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта могло быть подано до принятия и оглашения резолютивной части решения, а именно 29.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принятая судом обеспечительная мера по настоящему делу непосредственно связана с предметом спора, направлена на реализацию целей обеспечительных мер по исполнению судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения причинения ущерба ТСЖ "Гомзовское".

Приведенные ТСЖ "Гомзовское" в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным принятие меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО НПК "Унистрой" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 435 493 руб.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о неуведомлении его о подаче истцом ходатайства не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Как указано выше, в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило применяется и при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, наличие доказательств направления копии заявления об обеспечении исполнения судебного акта участвующим в деле лицам не является условием рассмотрения заявления. Требования предоставления в суд таких доказательств законом не установлено.

Вместе с тем, как указал сам заявитель, сведения о подаче ТСЖ "Гомзовское" ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта имелись на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл и ООО НПК "Унистрой" имело возможность ознакомиться с ним в материалах дела, а также изготовить его копию.

Доказательств, опровергающих доводы ТСЖ "Гомзовское" о наличии обстоятельств, влекущих затруднение исполнения решения по данному делу, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта после принятия решения и оглашения резолютивной части решения основана на неправильном толковании норм права.

Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность подачи в арбитражный суд заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также изложения такого ходатайства в исковом заявлении.

Вместе с тем заявление об обеспечении исполнения судебного акта может быть подано после принятия решения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд считает, что отмена обеспечительных мер, принятых по определению от 09.09.2013, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2013 по делу N А38-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова