Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37516/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-21130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-21130/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ОГРН 1037739810151; 127247, г. Москва, Дмитровское ш., 3290)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коробова В.А. по дов. N 2/РусТД от 09.01.2013;

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-12/41396 от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение N 839 от 09.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.02.2013 в части начисления и взыскания налога на прибыль в размере 16256629 руб., пени 2523144 руб., штрафа 3251325 руб., НДС 20867965,4 руб., пени 4386260,65 руб., штрафа 4140705 руб.

Арбитражным судом города Москвы решением от 11.09.2013 признаны недействительными решение от 09.10.2012 г. N 839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2013 в части начисления и взыскания НДС в размере 2 719 775,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части эпизода по договорам поставки, заключенным с ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк".

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009-2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт и 09.10.2012 принято решение N 839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 395 497 руб., доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 38 150 260 руб., пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц в размере 7 143 909 руб., предложено перечислить в бюджет сумму не перечисленного НДФЛ в размере 17 367 руб. и сумму НДС (налоговый агент) в сумме 60 749 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/000344 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществу выставлено инспекцией требование N 158 от 23.02.2013 об уплате недоимки.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; не исполняющими безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающими их в минимальном размере, не соответствующим фактически полученной прибыли.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, общество указывает на то, что инспекция не представила достоверных доказательств подписания документов неустановленными лицами; фактические цены приобретения обществом двигателей производства предприятий концерна "Русэлпром" не превышали, а в ряде случаев были ниже цен предлагаемых в соответствующий период производителями; сделки с контрагентами преследовали деловую цель общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк", ООО "Технология" и установил, что данные организации были введены в цепочку купли-продажи товара с целью создания документооборота по купле-продаже спорного товара с целью искусственного завышения затрат и как следствие занижение налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк", ООО "Технология" за все время своей деятельности не приобретали электродвигатели, которые как указывает общество, в последующем было ему реализовано, что подтверждается материалами встречной налоговой проверки в отношении данных контрагентов.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры: N 96/2009 (РусТД-2009/546) от 25.12.2009 с ООО "Трейд Фокус", N РусТд-2010/282/М от 10.05.2010 с ООО "Делур", N РусТД-2010/339/М от 08.06.2010 с ООО "Норд", N 09-15-0024 (РусТД-2009/263) от 15.09.2009 с ООО "Кортэк", N ДПТ-170210 от 17.02.2010 с ООО "Технология" на поставку электрооборудования в ассортименте, количестве и по цене, установленных в спецификациях к ним. Покупная стоимость электродвигателей была учтена обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009-2010, всего на сумму 81 283 143 руб. НДС принят к вычету в общей сумме 18 148 190 руб.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов отдельных свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов.

В данном случае обществом в ходе налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты, пояснив данное обстоятельство тем, что документы находились в филиале ООО "ТД "Русэлпром" г. Владимир, в котором 24.05.2012 произошел пожар (сопроводительное письмо вх. N 24997 НИ от 10.07.2010).

Однако судом первой инстанции было установлено, что не все документы, запрашиваемые инспекцией по требованию, были уничтожены при пожаре и общество имело возможность их представить в ходе проверки, однако их не представило.

С учетом норм, предусмотренных п. 3 ст. 93 НК РФ, общество не уведомило налоговый орган о невозможности представления истребуемых документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых оно может представить истребуемые документы.

Инспекцией также установлены обстоятельства взаимозависимости и аффилированности организаций, отношения между которыми оказали влияние на предпринимательскую деятельность общества. Результатом такого влияния явилось то, что общество приобретало у фирм-однодневок товар, произведенный предприятиями, входящих в один с обществом концерн, а именно, ОАО Электротехнический концерн "Русэлпром".

Инспекция указывает, что общество имело возможность приобрести электрооборудование напрямую у ОАО "ВЭМЗ", ОАО "СЭЗ", ОАО "Электротехническая корпорация" и др. зависимых обществ, не увеличивая свои затраты на оплату посредников.

Однако в сделки по поставке товара были привлечены организации, созданные незадолго до совершения хозяйственных операций, отдельные физические лица которых, числящиеся директорами и учредителями, отказались от участия в деятельности данных организаций, а местонахождение других физических лиц инспекцией не установлено. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, контрагентами не представлены; обязанность по учету доходов контрагентами не исполнялась.

В отношении ООО "Кортек" установлено следующее. 15.09.2009 между обществом и ООО "Кортек" заключен договор поставки N 09-15-0024 (РусТД-2009/263), согласно которого ООО "Кортек" поставляет обществу электродвигатели серии 5А (М)Х, 5А(М)Н, 5АН(Ф), 5А, 5А (М), АИР, ВА, ATM и др. производства ОАО "Владимирский электромоторный завод".

ООО "Кортек" было создано (25.08.2009) менее чем за месяц до заключения договора поставки с обществом. 13.08.2012 ООО "Кортэк" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Со стороны ООО "Кортэк" договор поставки N 09-15-0024 (РусТД-2009/263) от 15.09.2009 подписан Столяровой С.М., которая значится генеральным директором ООО "Кортэк". Столярова С.М. была опрошена налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, которая пояснила, что не являлась учредителем и руководителем ООО "Кортэк".

Таким образом. налоговым органом установлено, что документы, подписанные по сделкам обществом и ООО "Кортэк", являются недостоверными, поскольку подписаны не установленным лицом.

ООО "Кортэк" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (Акт N 95 от 04.05.2010). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2009. Доходы от реализации составили 219 520 руб., тогда как стоимость товара, приобретенного заявителем у контрагента в 2009, составила без НДС 1 090 940 руб., что свидетельствует о том, что налог к уплате за 2009 в период взаимоотношений с обществом, был определен без учета сумм, перечисленных обществом. Отчетность за 2010 в период наличия взаимоотношений с заявителем, ООО "Кортэк" не представлена. Таким образом, контрагент обязанность по учету доходов не исполнил, налог не исчислил и не уплатил. Согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 г. численность сотрудников организации - 1 человек.

За период действия организации с 10.09.2009 (дата открытия счета) по 03.03.2010 (дата закрытия счета) по расчетному счету ООО "Кортэк" в филиале ОАО "Банк СПб" проведены денежные средства в размере 1 млрд. 159 млн. 260 тыс. руб., которые не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации.

На основании также расчетного счета ООО "Кортэк" инспекцией установлено, что электродвигатели, якобы в последующем реализованные заявителю, за все время деятельности ООО "Кортэк" не приобретало.

В отношении ООО "Трейд Фокус" установлено следующее. 25.12.2009 между заявителем и ООО "Трейд Фокус" заключен договор поставки N 96/2009 (РусТД-2009/546), согласно которому ООО "Трейд Фокус" поставляет заявителю электродвигатели серии А4, 4МТН, ДАВ производства ОАО "СЭЗ", серии ВА, 5АМ315 производства ОАО "ВЭМЗ", СТД 12500 производства ОАО "Привод".

ООО "Трейд Фокус" было создано (11.09.2009) за три месяца до заключения договора поставки с обществом. 24.09.2012 ООО "Трейд Фокус" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010. Налог к уплате за данный период исчислен в минимальном размере 5 216 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение N 12-14/08634@ от 06.03.2012 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о допросе свидетеля Воронина С.Б., который значится руководителем и учредителем ООО "Трейд Фокус". Согласно ответу инспекции N 14-52/02938@ от 22.03.12 Воронину С.Б. направлена повестка от 19.03.2012 N 14-52/144 о вызове свидетеля на допрос по вопросам взаимоотношений с обществом. Воронин С.Б. на допрос не явился, его реальное местонахождение не установлено.

Отчетность за 2, 3 и 4 кварталы 2010, в период наличия взаимоотношений с заявителем, ООО "Трейд Фокус" не представило. Таким образом, контрагент обязанность по учету доходов не исполнил, налог не исчислил и не уплатил.

Согласно декларации по ЕСН за 2009 численность ООО "Трейд Фокус" составляла 1 человек. За период действия организации с 01.12.2009 по 14.05.2010 (дата закрытия счета) по расчетному счету ООО "Трейд Фокус" в Западно-Уральский банк "Сбербанк России" проведены денежные средства в размере 374 млн. 693 тыс. руб., которые не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации. Установлено отсутствие у ООО "Трейд Фокус" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, транспортных средств, складских помещений, плата за коммунальные услуги, услуги связи и иные платежи).

На основании также расчетного счета "Трейд Фокус" инспекцией установлено, что электродвигатели, якобы в последующем реализованные заявителю, за все время деятельности ООО "Трейд Фокус" не приобретало.

В отношении ООО "Делур" установлено следующее. 10.05.2010 между заявителем и ООО "Делур" заключен договор поставки N РусТд-2010/282/М, согласно которому ООО "Делур" поставляет заявителю электродвигатели серии 4МТН, 5А производства ОАО "СЭЗ" и ОАО "ВЭМЗ", серии СТД 12500 производства ОАО "Привод".

ООО "Делур" было создано (08.02.2010) за три месяца до заключения договора поставки с заявителем. 24.12.2012 ООО "Делур" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекций направлено поручение N 12-14/08635@ от 06.03.2012 в ИФНС по Индустриальному району г. Перми о допросе свидетеля Мальгина Н.Р., числящегося руководителем ООО "Делур".

06.02.2013 Мальгин Н.Р. явился в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми и был допрошен, о чем составлен протокол без N от 06.02.2013 г. Протокол представлен в инспекцию 07.02.2013 письмом 19-21/01471дсп@. В ходе допроса Мальгин Н.Р. показал, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Делур" не подписывал.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, подписанные по сделкам между обществом и ООО "Делур", являются недостоверными, поскольку подписаны не установленным лицом.

Взаимоотношения с обществом приходились на 2 и 4 кварталы 2010 Отчетность за 2 кв. 2010 - "нулевая", за 3 кв. 2010 - "нулевая". За 4 кв. 2010 выручка составила 140 661 руб., к уплате в бюджет 607 руб., тогда как обществом в ООО "Делур" в 2010 перечислено за товар без НДС около 11 млн. руб. Таким образом, контрагент обязанность по учету доходов не исполнил, налог не исчислил и не уплатил. Налог к уплате за 4 квартал 2010, период взаимоотношений с заявителем был определен без учета сумм, перечисленных заявителем. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2010 внеоборотные активы (основные средства, НМА, долгосрочные финансовые вложения) отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности в 2010 численность организации составляла 1 человек.

При этом за период действия организации с 15.02.2010 (дата открытия счета) по 30.12.2010 по расчетному счету ООО "Делур" в Западно-Уральский банк "Сбербанк России" проведены денежные средства в размере 158 млн. 138 тыс. руб., которые не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации. Установлено отсутствие у ООО "Делур" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, транспортных средств, складских помещений, плата за коммунальные услуги, услуги связи и иные платежи).

На основании также расчетного счета ООО "Делур" инспекцией установлено, что электродвигатели, якобы в последующем реализованные заявителю, за все время деятельности ООО "Делур" не приобретало.

В отношении ООО "Норд" установлено следующее. 08.06.2010 между заявителем и ООО "Норд" заключен договор поставки N РусТд-2010/339/М, согласно которому ООО "Норд" поставляет заявителю электродвигатели серии 5AM, 5АС, 4АВ производства ОАО "ВЭМЗ", ОАО "НИПТИЭМ", ООО "ДЭЗ", серии СТД 12500, СТДМ 1250 производства ОАО "Привод".

ООО "Норд" было создано (10.02.2010) за четыре месяца до заключения договора поставки с заявителем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение N 12-14/08637@ от 06.03.2012 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю о допросе свидетеля Новикова А.Ю, числящегося руководителем организации ООО "Норд", который по повесткам инспекции не являлся на допрос, его реальное местонахождение не установлено.

ООО "Норд" по требованию инспекции от 12.03.2012 N 1907 документы не представило.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Норд" за 9 месяцев 2010. Взаимоотношения с заявителем приходились на 2 и 4 кварталы 2010. За 2 кв. 2010 по данным контрагента выручка составила 649 553 руб., НДС к уплате в бюджет - 3 248 руб.; за 3 кв. 2010 выручка составила 450 449 руб., НДС к уплате в бюджет - 2 277 руб., тогда как во 2 квартале заявителем за товар в ООО "Норд" перечислено денежных средств без НДС 1 694 915 руб., в 4 квартале - 25 364 406 руб. Таким образом, контрагент обязанность по учету доходов не исполнил, налог не исчислил и не уплатил. Налог к уплате за 2 и 3 кварталы 2010 в период взаимоотношений с заявителем был определен без учета сумм, перечисленных заявителем. Отчетность за 4 квартал 2010 не представлена. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 внеоборотные активы (основные средства, НМА, долгосрочные финансовые вложения) отсутствуют.

За период действия организации с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 27.10.2010 (дата закрытия счета) по расчетному счету ООО "Норд" в Западно-Уральский банк "Сбербанк России" проведены денежные средства в размере 322 млн. 395 тыс. руб., которые не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации. Установлено отсутствие у ООО "Норд" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, транспортных средств, складских помещений, плата за коммунальные услуги, услуги связи и иные платежи).

На основании также расчетного счета ООО "Норд" инспекцией установлено, что электродвигатели, якобы в последующем реализованные заявителю, за все время деятельности ООО "Норд" не приобретало.

В отношении ООО "Технология" установлено следующее. 17.02.2010 между заявителем и ООО "Технология" заключен договор поставки N ДТП-170210, согласно которому ООО "Технология" поставляет заявителю электродвигатели.

ООО "Технология" было создано (18.12.2009) за два месяца до заключения договора поставки с обществом. 31.10.2012 ООО "Технология" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В ходе проведения контрольных мероприятий была направлена повестка N 12-14/20729 от 01.06.2012 о вызове на допрос свидетеля Безбабнова В.Н., который значится руководителем ООО "Технология". По повестке Безбабнов В.Н. в налоговый орган не явился. Между тем, инспекцией установлено, что Безбабнов В.Н. является "массовым" учредителем и руководителем, по его паспортным данным зарегистрировано более 30 организаций, местонахождение Безбабнова В.Н. не установлено.

Оценивая обстоятельства, связанные с движением товара, судом были исследованы ТТН, составленные спорными контрагентами, от ООО "Делур", ООО "Трейд Фокус", ООО "Норд" и ООО "Технология", и установлено, что инспекцией подтверждены доводы, свидетельствующие о нереальности перевозки, доставки электродвигателей от спорных контрагентов на склад общества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по ТТН не опровергнуты обществом.

Судом также установлено, что расчетные счета ООО "Делур", ООО "Норд" и ООО "Трейд-Фокус" использовались в качестве транзитных.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов ЭВМ контрагентов общества - ООО "Норд", ООО "Делур", ООО "Трейд-Фокус".

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Делур", ООО "Трейд Фокус", ООО "Норд" и ООО "Технология" были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно завысило суммы расходов по договорам поставки с ООО "Трейд Фокус", ООО "Делур", ООО "Норд", ООО "Кортэк", учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет. В 2009 налог занижен на сумму 1 142 544 руб. (5 712 719 руб. х 20%), в 2010 в сумме 15 114 085 руб. (75 570 424 руб. х 20%).

Сумма налога на добавленную стоимость неправомерно принятая к вычету по указанным контрагентам составила 18 148 190 руб., что повлекло неуплату НДС за 4 кв. 2009 - 196 369 руб., 1 кв. 2010 - 4 616 909 руб., 2 кв. 2010 - 4 643 085 руб., 4 кв. 2010 - 8 691 827 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не представила достоверных доказательств подписания документов неустановленными лицами; фактические цены приобретения обществом двигателей производства предприятий концерна "Русэлпром" не превышали, а в ряде случаев были ниже цен предлагаемых в соответствующий период производителями, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Кроме того, довод общества относительно цены товара несостоятелен, учитывая, что налоговым органом такой довод не заявлялся в суде, и не проверялся инспекцией в ходе налоговой проверки. С учетом установленных инспекцией обстоятельств и подтвержденных в ходе судебного разбирательства относительно того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; расходы документально не подтверждены, довод общества о цене товара не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентами заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентами общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, решение и требование налогового органа в данной части признается судом апелляционной инстанции правомерным, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-21130/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова