Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6634/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-29982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление 42581);

от истца - акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 42522),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-29982/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 215,20 евро.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-29982/2012 заявление акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" в пользу акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" взысканы судебные расходы в сумме 14 782,92 евро. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Открытое акционерное общество "Дзержинское Оргстекло", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя чрезмерна и необоснованна.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 15.11.2013 акционерная компания указала, что с жалобой не согласна, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-29982/2012 удовлетворено заявление акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою", регистрационный номер компании 0987136-3, Финляндия, Котка, Порт Муссало, о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты от 24.08.2012 по делу N 18095/GZ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2013 названное определение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерная компания ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло") судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме 27 215,20 евро.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 23.10.2012;

- акты об оказании услуг от 31.10.2012 N 1-2012, от 05.12.2012 N 2-2012, от 10.01.2013 N 3-2013 от 21.02.2013 N 4-2013, от 12.03.2013;

- счет N 12.1017.02 от 10.01.2013, счет N 12.10.17.29 от 05.12.2012, счет N 796 от 19.11.2012, счет N 980 от 28.12.2012, счет N 13 от 11.01.2013, N 78 от 29.01.2013, N 47 от 23.01.2013, N 10 от 10.01.2013;

- платежные поручения N 100 от 21.11.2012, N 151 от 10.01.2012, N 156 от 14.01.2013, N 164 от 30.01.2013, N 161 от 28.01.2013, N 155 от 14.01.2013;

- почтовые квитанции об отправке ходатайства и письменных пояснений;

- железнодорожные и авиабилеты Москва - Нижний Новгород - Москва;

- чеки от 08.02.2013, от 14.02.2013, от 19.02.2013, от 15.05.2013.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой судебных заседаний в двух судебных инстанциях, представлением интересов доверителя в суде первой (69, 20 часа или 8,6 рабочих дней при восьми часовом рабочем дне) и кассационной (15,30 часа или 1,9 рабочих дня при восьми часовом рабочем дне) инстанциях, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, расходы на проезд представителя суд первой инстанции возместил акционерной компании ("Oiltanking Sonmarin Oy") "Ойлтанкинг Сонмарин Ою" судебные расходы частично, в размере 14782,92 евро.

Доводы должника о необоснованности и чрезмерности расходов на представителя, понесенных ответчиком, были предметом проверки судом первой инстанции, и первоначально заявленная акционерной компанией сумма (22 050 евро), как указано выше снижена до 14 782, 92 евро. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо новых обстоятельств для дополнительного снижения данной суммы и несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова