Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13921/13 (ключевые темы: приборы учета - энергетический ресурс - потребитель - ответственность управляющей компании - холодное водоснабжение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13921/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А71-8528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): Альмухамедов И. Ш., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованных лиц

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045), прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска; общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1061840040998, ИНН 1833041003): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-8528/2013,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

с участием заинтересованных лиц: прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Вест-Снаб",

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1307 от 07.08.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает при этом, что выход специалиста был осуществлен исключительно по инициативе жителя, добровольно попросившего включить сбор в размере 450 руб. в счет-извещение текущего месяца; работы по допуску ИПУ в состав работ по обслуживанию общедомового имущества не входят; обязанность по установке и допуску ИПУ лежит на потребителе, заинтересованного, в этой связи, в оказании платной услуги; нормы Правил N 354, 491 не содержат требования об обязанности осуществлять допуск ИПУ на безвозмездной основе.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы потребителя, поступившей по подведомственности из Прокуратуры Удмуртской Республики сотрудниками управления был выявлен факт нарушения ООО "УК "Вест-Снаб" требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: в счет-извещение, выставленный для оплаты собственнику квартиры N 89 дома N 27 по ул. Холмогорова г. Ижевска Калимуллиной Р. в мае 2013, включена плата за "выход специалиста" для пломбировки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.

По указанному факту определением административным органом 07.06.2013 в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного расследования административным органом установлено, что на основании заявления Калимуллиной Р. в ООО "УК "Вест-Снаб" о поверке установленных в жилом помещении индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС и осуществлении начисления платы в соответствии с их показаниями, по адресу принадлежащей потребителю квартиры N 89 дома N 27 по ул. Холмогорова г. Ижевска 04.04.2013 вышли сотрудники ООО "Ремонтно-строительная компания "Вест-Снаб", и на основании акта от 07.05.2013 произвели техническое освидетельствование приборов учета. При этом в акт освидетельствования было включено условие о включении платы за выход специалиста для технического освидетельствования приборов учета в размере 450 руб. в счет-извещение. Соответствующая графа была включена в выставленный собственнику для оплаты счет-извещение за май 2013 г. При этом начисление платы за услуги ГВС и ХВС за апрель 2013 г. было произведено в соответствии с нормативами потребления, без учета показаний приборов учета.

Установив в действиях общества по взиманию платы за введение в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, передаче на возмездной основе соответствующих функций по введению приборов в эксплуатацию третьему лицу, а также неправомерном начислении потребителю в апреле 2013 г., при наличии индивидуальных приборов учета платы за ГВС и ХВС, исчисленной в соответствии с нормативами потребления, уполномоченное лицо управления составило в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 по ст. 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1307 от 07.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с п. 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, в том числе обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Положения пп. "г" п. 35, п. 85 Правил N 354 содержат указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также исполнителя осуществить проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

ООО "УК "Вест-Снаб" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N57-07/12 и именно на нем лежит обязанность по осуществлению вышеуказанных действий как на управляющей компании (исполнителе коммунальных услуг) в силу закона и не может быть делегирована иному лицу, что не исключает возможности привлечения для непосредственного выполнения связанных с этим работ подрядной организации в рамках гражданских правоотношений. При этом, стоимость соответствующих работ не может быть возложена на потребителя, не участвующего в отношениях хозяйствующих субъектов, для которого ввод приборов учета в эксплуатацию является безвозмездным (оказание соответствующих услуг на возмездной основе действующим законодательством не предусмотрено), что также следует из положений ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, прямо устанавливающего обязанность ввода приборов в эксплуатацию без взимания платы.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что им в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства в счет-извещение за май 2013 г., выставленный для оплаты собственнику квартиры N 89 дома N 27 по ул. Холмогорова г. Ижевска, включена графа "выход специалиста" третьего лица, привлеченного обществом для осуществления действий по вводу приборов в эксплуатацию, с определением размера оплаты в сумме 450 руб., являющейся платой за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных по указанному адресу. Указанные действия вводят потребителя в заблуждение относительно возмездности указанной услуги.

Довод апеллятора, аналогичный приведенному суду первой инстанции об отсутствии запрета на взимание платы и указания на безвозмездность ввода приборов учета в эксплуатацию, основан на неверном толковании правовых норм и правомерно отклонен судом.

Из положений Правил N 354, усматривается обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Вест-Снаб", по недопущению препятствий для установки и ввода приборов учета в эксплуатацию. К числу подобных препятствий, как верно указал суд, может быть отнесено взимание произвольно в одностороннем порядке установленной платы за совершение необходимых для тарификации коммунальных услуг на основании приборов учета действий.

Кроме того, заявителем в нарушение положений Правил N 354, устанавливающих обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 Правил), начисление платы за услуги ГВС и ХВС в апреле 2013 года произведено в соответствии с нормативами потребления; показания индивидуальных приборов учета во внимание не приняты. При этом, управлением и судом установлено и признано в заявлении ООО "УК "Вест-Снаб" первичные показания приборов учета, установленных в спорном помещении были сняты и приняты компанией 04.04.2013, что свидетельствует о фактическом вводе приборов в эксплуатацию.

Начисление платы за май 2013 по показаниям приборов учета, с использованием данных от 04.04.2013, на что ссылается заявитель, также не может быть признано правомерным, так как включает в себя период (апрель 2013 г.) за который потребителю уже была исчислена плата за услуги по нормативу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, так как, не смотря на то, что общество привлечено по той же статье КоАП РФ, обстоятельства и основания дела являются иными, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4435 от 21.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-8528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4435 от 21.10.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко