Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9406/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гладких С.В. по доверенности от 29.06.2013, Колотий А.Н. решение от 15.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45- 4368/2013 (07АП-9406/13) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Солнечный Город" (г. Бердск, ОГРН 1115445001209) к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис - Окна" (г. Черепаново, ОГРН 1125483002721) о взыскании 86 615 рублей убытков, 23 559 рублей 58 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Солнечный Город" (далее - ООО "Торговая компания "Солнечный Город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис - Окна" (далее - ООО "Абрис - Окна") о взыскании 86 615 рублей убытков и 23 559 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая компания "Солнечный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом не произведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. В нарушение ст. 131 АПК РФ судом не предоставлен истцу отзыв на исковое заявление для ознакомления с позицией и доводами ответчика по делу. Судом неправильно применена ст. 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не принято во внимание, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки установки товара, указанные в п.п. 2.1.3 договора.

Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "Абрис - Окна" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абрис-Окна" и ООО "Торговая компания "Солнечный Город" был заключен договор N 193/6 от 19.11.2012, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать истцу (покупателю) товар - оконные блоки из ПВХ производственной группы АБРИС, осуществить демонтаж старых деревянных оконных блоков и установку новых по адресу доставки и монтажа: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, дом 26, группа N 6, группа N11, 1-ый этаж здания (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 25 "Рябинка").

Согласно п.п. 1.1.2. договора ответчик обязуется организовать выполнение услуг по монтажу (замене) и отделке новых оконных блоков из ПВХ.

В соответствии с п. 1.4. договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг монтажа (замены) и отделки, а также гарантийному обслуживанию окон, в том числе с привлечением к исполнению своих обязательств третьих лиц, ответственность за действия которых несёт он сам.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что количество, характеристика и параметры товара - окон согласовываются сторонами в замерном листе и смете (являющимися приложениями к Договору) и подписываются обеими сторонами.

19.11.2012 ответчиком истцу выставлен счёт N 192/6 на сумму 125 000 рублей. 19.11.2012 истец оплатил счёт в полном размере, что подтверждается платёжным поручением N 268. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные п.1.3., п.п. 2.1.1., п.п. 2.2.2., п. З.1., п. 3.2. договора истец выполнил своевременно и в полном объёме.

Как указывает истец, в нарушение п.п. 2.2.4. п. 4.1. договора ответчик намеренно не предоставил и уклонился от подписания акта приёма-передачи окон.

Истцом также указано на то, что в нарушение договора ответчиком не передана (не установлена) часть изделия N 2, а именно, в ходе монтажа окна (группа N 6 детского сада "Рябинка") ответчиком разбит верхний стеклопакет (размер 1010x600мм.) изделия. Кроме того, ответчиком не установлены панели 250 мм. (38,0 метров), не облагорожены откосы с уличной стороны (накладки ПВХ), отсутствует межоконная вставка из ПВХ. импост дверной створки с недопустимыми зазорами (более 7 мм.), уплотнительные штапики окон не соответствуют нужной длине (короткие, либо длинные, что нарушает герметичность окон), превышена норма по изготовлению монтажных швов (более 150 мм.). В результате неправильного определения размера проёма, а соответственно и неправильного изготовления изделия N 4, ответчиком произведён демонтаж части кирпичной стены с уличной стороны. Не предоставлены акты на скрытые работы по монтажу окон производителем работ заказчику, что является нарушением ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", п.6.2: "Завершение работ по устройству монтажных швов оформляется актом на скрытые работы и актом сдачи-приемки". Данные дефекты и "недоработки" относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, противоречат и нарушают требования, предусмотренные к монтажу окон ПВХ, регламентированные в ГОСТах: ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения". Произведена не герметичная установка изделий N 1, N 4, N 5, что способствует промерзанию, обледенению и намоканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОО "Торговая компания "Солнечный город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных работ.

Соответственно, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в части выполнения демонтажных, монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2.5. договора стороны установили, что пожелания/замечания по изготовлению, доставке и монтажу, выявленные при осуществлении приема-передачи товара и услуг покупатель обязан зафиксировать в товарно-транспортной накладной и актах приема-передачи. Не указанные в товарно-транспортной накладной и актах приема-передачи претензии к рассмотрению не принимаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда. При этом противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, размер убытков доказывает истец.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда у истца.

Апелляционному суду также не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорных правоотношений, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что судом в нарушение статьи 131 АПК РФ не была представлена возможность для ознакомления с отзывом на исковое заявление, что лишило его возможности представить возражения относительно доводов ответчика, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание. Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после судебного заседания, в ходе которого отзыв был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, состоялось еще несколько судебных заседании - 14.08.2013, 17.09.2013, 24.09.2013,02.10.2013. (т.1 л. д. 128 147; т.2 л. д. 4,8).

Следовательно, истец имел реальную возможность ознакомиться с представленным ООО "Абрис - Окна" отзывом и приложенными к нему документами.

Довод истца о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из основных сведений о юридическом лице, имеющихся в материалах дела, местом нахождения ООО "Торговая компания "Солнечный Город" является Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, офис 630 (т. 1 л. д. 34). Указанный адрес также указан в исковом заявлении истца.

Информация о других адресах для направления корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу.

Истец был извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л. д. 54), а также участие представителя ООО "Торговая компания "Солнечный Город" в судебном заседании 30.07.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Соответственно, направив исковое заявление в суд, истец должен отслеживать ход рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45- 4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина