Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 16АП-2202/11

г. Ессентуки

13 октября 2011 г.

Дело N А63-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы", общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-874/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. (Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Садовая, 195, ИНН 261700356858, ОГРНИП 304264322500030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ОГРН 1022601989508)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Мельничная, 1, ИНН 2625003023)

индивидуального предпринимателя Матвеева Евгений Ивановича (Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Вишневая, 69)

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" (Ставропольский край, Буденовский район, пос. Терек, ИНН 2613006728, ОГРН 1022603220783)

общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (Ставропольский край, с. Светлоград, проезд Плодовосовхозный, 2, ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416)

о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2011 N 131 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пащенко А.И.: Дорогокупля Л.Р. - представителя по доверенности от 11.03.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчина И.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 03/43,

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомол": Дуднинской М.Н. - представителя по доверенности от 14.03.2011 N и-22/юр,

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат": Сухорукова М.В. - представителя по доверенности от 08.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы": Авакян А.И. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

в отсутствие представителей:

индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. - извещен 09.09.2011 (уведомление 516130)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Анатолий Ильич (далее -предприниматель, Пащенко А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2011 N 131, принятого по акту проверки от 14.10.2010 N 383.

Определением от 24.02.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мукомол", индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И., общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы".

Решением от 15.06.2011 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд счел доказанным факт совершения предпринимателем совместно с открытым акционерным обществом "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат", обществом с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" согласованных действий, направленных на установление и поддержание завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 15.06.2011.

Податель жалобы указал на то, что цены на реализуемую продукцию устанавливались им в зависимости от условий поставки товара, получения оплаты за товар, с каждым покупателем цены согласовывались индивидуально.

В этой связи предприниматель, полагая необоснованным решение суда, просил судебный акт отменить.

Не согласное с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (далее - общество), также обжаловало его в апелляционном порядке.

Жалоба общества мотивирована тем, что повышение цены на продукции было обусловлено не согласованными действиями с другими лицами, участвующими в деле, а экономической необходимостью, а потому общество просило отменить принятый судом акт.

С самостоятельной жалобой на принятое решение обратилось и общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" (далее - хозяйство), которое указало на то, что его хозяйственная деятельность не является следствием действий иных участников рынка.

Крестьянское фермерское хозяйство полагает решение антимонопольного органа незаконным, а принятый по настоящему делу судебный акт - необоснованным.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Матвеева Е.В.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи", а также поручения ФАС России от 13.08.2010 N ИА/3352-ПР "О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки" и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 N 7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 по 25.10.2010 были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления открытым акционерным обществом "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И., обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных лиц было возбуждено дело N 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные лица в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании открытого акционерного общества "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И., открытым акционерным обществом "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая решение управления от 23.03.2010 по делу N 27 незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ПащенкоА.И., наряду с открытым акционерным обществом "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" занимается производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у Пащенко А.И. отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го классов, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей на территории Ставропольского края.

Представленными материалами подтверждается, что в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую Пащенко А.И. (в январе зерно закупалось по 3727 руб./т., в июне - по 3181 руб./т., т.е. цена за этот период снизилась на 546 руб./т.). Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию (в январе мука продавалась по 7450 руб./т., в июне - по 7000 руб./т., снижение цены на 450 руб./т.).

Закупочные цены на пшеницу для других мукомольных предприятий (открытого акционерного общества "Мукомол", Матвеев Е.И., общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы") в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так, открытое акционерное общество "Мукомол" при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене - 6400 рублей.

Предприниматель Матвеев Е.И., при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское "Агат" в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы", покупая в июле зерно на 541 рубль дешевле, чем в начале года, в то же время повысило цену муки на 680 рублей.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора - снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки. Так, в августе 2010 года для Пащенко А.И. цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на 970 рублей. Для остальных предприятий сырье также подорожало в среднем на 500-1000 рублей.

В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию Пащенко А.И. выросли на 2000 рублей по сравнению с уровнем цен начала года, открытого акционерного общества "Мукомол" - на 2600 рублей, индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. - на 2500 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" - на 2819 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" - на 4250 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Оценивая обоснованность действий по повышению цен на муку в рассматриваемый период времени, суд отметил следующее.

В материалах дела имеется "Примерный расчет формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку", подготовленный Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий. Суд согласился с мнением антимонопольного органа о том, что согласно указанного расчета, при увеличении цены зерна на 1300 рублей (с 4700 до 6000 рублей за 1 тонну), себестоимость муки увеличивается на 1780 рублей (с 9790 до 11570 рублей).

Соответственно, при повышении цены на зерно на 970 рублей у предпринимателя Пащенко А. И. отсутствовали основания для повышения цены муки на 2000 рублей. Аналогично, основания для подобного несоразмерного повышения цен на свою продукцию отсутствовали и у других производителей муки.

Кроме того, суд отметил, что в июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000 -1700 рублей (в частности, для Пащенко А.И. в июле цена на зерно по сравнению с началом года увеличилась на 270 рублей, а отпускные цены на муку, производимую данным предпринимателем, были увеличены на 1550 рублей).

Следовательно, предприниматель Пащенко А.И., равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Доводы заявителя о том, что при оценке динамики закупочных цен на зерно приведены данные по цене без учета НДС, а при оценке динамики цен на муку рассматривались цены с учетом НДС, отклонены судом как необоснованные.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт закупки пшеницы и продажи муки по ценам, указанным в оспариваемом решении.

Цены закупки зерна приняты исходя из содержания счетов-фактур от 04.02.2010 N 18, от 30.03.2010 N 106, от 09.04.2010 N 176, от 04.05.2010 N 211, от 06.07.2010 N 19/5, от 21.07.2010N 101 и др.

Цены реализации муки также получены из счетов-фактур: от 06.01.2010 N 9, от 05.02.2010 N 207, от 24.03.2010N 511, от 10.04.2010 N 646, от 28.05.2010 N 1107, от 03.06.2010 N 1176, от 26.07.2010 N 1734, от 12.08.2010N 1963, от 15.01.2010 N 62, от 05.02.2010 N 567, от 17.04.2010N 702, от 25.05.2010 N 1073, от 23.06.2010 N 1353 года, от 29.07.2010 N 1776, от 16.08.2010 N 1990.

Из содержания указанных документов следует, что цены закупки пшеницы и цены продажи муки, приведенные в оспариваемом решении, указаны без учета НДС.

Указание заявителя на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, признаны судом необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела N 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Ссылка заявителя на убыточность деятельности предприятия вплоть до июня 2010 года и последующий выход в июле-августе на уровень рентабельного производства, по мнению суда, также подтверждает факт осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. должен был принять решение о повышении цен реализации муки с момента выявления убыточности его деятельности, т.е. значительно ранее даты, когда такое повышение состоялось (15.07.2010).

В то же время, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Пащенко А.И., указанный предприниматель сознательно в течение всего первого полугодия 2010 года устанавливал отпускные цены на муку на уровне, не обеспечивающем цели предпринимательской деятельности. При этом цены на его продукцию в указанный период времени в целом соответствовали ценам других производителей, работавших без отрицательных результатов. Следовательно, при установлении цен на свою продукцию Пащенко А. И. руководствовался данными об уровне цен других мукомольных предприятий, а не уровнем доходности своего предприятия.

Решение о повышении отпускных цен на муку в целях устранения отрицательных финансовых результатов было принято Пащенко А. И. в тот момент, когда другие мукомольные предприятия (в том числе работавшие с прибылью) также повышали свои цены. Наконец, индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. повысил цены на свою продукцию не единовременно, а в два этапа, как и остальные четыре мукомольных предприятия (открытое акционерное общество "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и общества с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы").

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 по 15.08.2010, все пять лиц-участников рынка (и в том числе ИП Пащенко А.И.) дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. В частности, Пащенко А.И. в период с 15.07.2010 по 01.08.2010 повысил отпускную цену на муку на 910 рублей, в период с 01.08.2010 по 15.08.2010 - на 1090 рублей. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен с действиями открытого акционерного общества "Мукомол", индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И., общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы".

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опровержение основного доказательства по делу, а именно - подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период. Заинтересованными лицами не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 по 15.08.2010, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все пять лиц-участников рынка (и в том числе индивидуальный предприниматель Пащенко А.И.) за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И. совместно с открытым акционерным обществом "Мукомол", индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки от 30.12.2005 серии МСЭ-2004 N 5736189, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием освобождения от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" при подаче жалобы уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, в то время как, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с крестьянского хозяйства следует взыскать 1 000 рублей госпошлины.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-874/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровские Нивы" (Ставропольский край, с. Светлоград, проезд Плодовосовхозный, 2, ОГРН 1042600480416) 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2011 N 1227.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Агат" (Ставропольский край, Буденовский район, пос. Терек, ОГРН 1022603220783) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов