Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-33610/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-70636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-70636/13 (126-527),

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6144077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Доставка" (ИНН 2223971289, ОГРН 1092223005380)

о взыскании 98067,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Доставка" задолженности по лизинговым платежам в размере 97 067 руб. 56 коп., убытков в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-70636/13 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает данное решение необоснованным.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года настоящий иск принят к производству суда, сторонам предложено в порядке упрощенного производства совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, до 25.06.2013 и до 25.07.2013.

Между тем, доказательства направления судом данного определения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-70636/13.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 30 октября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, заявив ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 512136-ФЛ/БРН-12 (далее - Договор), по условиям которого на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к Договору, указанные лизингополучателем автотранспортные средства, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), утвержденных ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.4.2. Договора лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не уплатил лизинговые платежи N N 4, 5, задержал уплату лизинговых платежей NN 1, 2, 3, 4, 5, просрочил уплату на 15 и более календарных дней лизинговых платежей NN 1, 2, 3, 4, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 97 067 руб. 56 коп.

В соответствии с п.п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

Истец направил ответчику уведомление от 04.09.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность, возвратить переданное имущество, полученное ответчиком 06.09.2012 г. (л.д. 61), но не исполненное последним.

Так как ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 97 067 руб. 56 коп. (платежи N N 4, 5) подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-70636/13 - отменить.

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания с ООО "Доставка" убытков в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ДОСТАВКА" (ИНН 2223971289, ОГРН 1092223005380) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6144077483, ОГРН 1027700085380) задолженность в размере 97067 (Девяносто семь тысяч шестьдесят семь) руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 (Три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 70 коп.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6144077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООО "ДОСТАВКА" (ИНН 2223971289, ОГРН 1092223005380) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков