Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-12802/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А59-2924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Маямсина Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-12802/2013

на определение от 12.09.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2924/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Маямсина О.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Маямсина Олега Анатольевича: Реховский А.Ф. - паспорт, доверенность от 06.11.2013 сроком действия со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" Маямсин О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ремжу Наталию Вадимовну, члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 12.09.2013 заявление учредителя ООО "Холмское шоссе" Маямсина О.А. о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия у учредителя общества права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "Холмское шоссе" Маямсин О.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у учредителя общества права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает на то, что анализ финансовой, бухгалтерской и иной документации о текущей деятельности общества позволяет прийти к выводу о неплатежеспособности организации, что, в свою очередь, предоставляет Маямсину О.А. как учредителю (непосредственно заинтересованному лицу) право принять соответствующие меры. Обращает внимание на наличие признаков банкротства у должника и установленную статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности предприятия, в том числе и учредителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство Маямсина О.А. об отложении судебного разбирательства с целью личного участия в судебном заседании. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что суд не обязывал апеллянта личной явкой в процесс. Судом заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По ходатайству представителя апеллянта суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии годового отчета должника, оборотов по счетам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные случаи обращения руководителя должника с заявлением должника о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Холмское шоссе" несостоятельным (банкротом) подписано Шереметьевой Т.Ю., являющейся представителем учредителя Общества Маямсина О.А. и действующей от его имени на основании доверенности от 05.03.2013.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в силу названной нормы права органом, уполномоченным на принятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является орган, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Указанное решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 указанного Закона). В пункте 8.2.18 Устава ООО "Холмское шоссе" указано, что органом, уполномоченным на принятие решения о ликвидации общества, является общее собрание участников общества.

Таким образом, именно Маямсин О.А. как участник должника может инициировать общее собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Холмское шоссе" несостоятельным (банкротом), которое будет обязательно для исполнения руководителем должника. Однако нормами корпоративного права и действующего Закона о банкротстве Маямсин О.А. как участник общества с ограниченной ответственностью (должника) не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Материалами дела подтверждено, что решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не принималось.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об одобрении обществом действий его участника Маямсина О.А.(принятие общим собранием участников общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и наделением для этого Маямсина О.А. необходимыми полномочиями). Напротив, общество в лице единоличного исполнительного органа в поступившем в суд отзыве указало на отсутствие у учредителя права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора, должника, уполномоченного органа в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Учитывая, что доказательства наличия у Маямсина О.А. на момент обращения в арбитражный суд полномочий действовать от имени общества, в том числе подавать заявление о признании общества банкротом, а также последующего одобрения уполномоченным лицом его действий по подаче данного заявления в арбитражный суд, не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений действующего Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Так, в случае принятия общим собранием участников общества решения об обращении в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникает предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче такого заявления в суд, за неисполнение которой именно руководитель должника и несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 10 Закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу N А59-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев