Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11689/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-24298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Администрация Ачитского городского округа) - Пономарева В.А. (доверенность от 23.07.2008 N 1425),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой") - не явились,

от третьего лица (Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика") - Гайдуков Д.В. (доверенность от 15.12.2009 N 02/09)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Ачитского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-24298/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации Ачитского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

третье лицо: Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация Ачитского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Главсредуралстрой" о взыскании 13 182 409 руб. 64 коп., в том числе 11 520 695 руб. 73 коп. задолженности за невыполненный объем подрядных работ по муниципальному контракту от 14.07.2007 N 12, 651 212 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. контракта за период с 01.01.2009 по 24.06.2009, 1 010 501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 24.06.2009, о расторжении муниципального контракта от 14.07.2007 N 12.

Решением суда от 15 октября 2009 года требование о расторжении муниципального контракта N 12 от 14.07.2007 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 59-66 том 2).

Администрации Ачитского городского округа (истец) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с муниципальным контрактом N 12 от 14.07.2007 строительство ведется за счет средств областного, местного бюджетов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2008 ответчику был перечислен аванс в размере 30% от стоимости запланированных работ в 2008 году (45 млн. руб.) платежным поручением от 31.07.2008 N 487 в сумме 13 500 000 рублей.

Начало строительных работ в 2008 году - июль, окончание - декабрь. Подрядчик в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса не начинал строительные работы, строительство объекта велось только с 11.11.2008 до конца ноября 2008 г.

В целях сохранения финансирования объекта в 2008 году ответчику были подписаны вперед акты выполненных работ на сумму 22 200 000 рублей, так как финансовый год заканчивался.

Сумма невыполненных работ от перечисленных авансовых платежей составляет 11 520 695 руб. 73 коп. согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Со стороны Подрядчика акты подписал начальник участка Ткачев Борис Фомич, истец не согласен со сведениями справки ответчика N 01/542 от 07.10.2009 о том, что указанное лицо в трудовых отношениях не состоит, в штатном расписании не числится.

Фактически сделан только нулевой цикл работ на объекте. Данный факт подтверждает и акт визуального осмотра строительства объекта от 30.09.2009, подписанный законным представителем ответчика Сайфутдиновым Д.А., действующим на основании доверенности от 29.09.2009.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заканчивается срок выполнения работ на объекте (остается всего 1 месяц), Подрядчик не приступает к работам с декабря 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица (Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика") в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок N 5 от 02.07.2007 между Администрацией Ачитского городского округа (Заказчик), Красноуфимским муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (Заказчик-застройщик) и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство по строительству школы в п. Заря Ачитского района за счет средств бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций, Заказчик-застройщик обязался принять работу, а Заказчик, как главный распорядитель бюджетных средств, обязался обеспечить финансирование строительства на условиях настоящего контракта (л.д. 11-15 том 1).

Согласно п. 1.2. муниципального контракта начало срока выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2009..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-30172/2008 (л.д.144-158 том 1), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что данный муниципальный контракт является заключенным.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость поручаемой Подрядчику работы определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от 02.07.2007 и составляет по состоянию на 14.07.2007 72729 000 руб., в т.ч. НДС 13091220 руб.

Стоимость работ на 2007 финансовый год составляет 10 063 049 руб., в т.ч. НДС 1 811 348 руб. 82 коп.

Стоимость работ на последующий финансовый год согласовывается сторонами дополнительно. Стоимость работ по настоящему контракту может изменяться в связи с изменением объема работ, но не более 10% от стоимости контракта в пределах лимита бюджетных ассигнований.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 03.07.2008 N 678-ПП "О внесении изменений в Перечень инвестиционных программ (проектов) развитии общественной инфраструктуры муниципального значения, для долевого финансирования которых предоставляются субсидии из областного бюджета в 2008 году, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.07.2007 N 738-ПП", соглашения с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области "О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета Ачитскому городскому округу на финансирование инвестиционных программ (проектов) развития общественной инфраструктуры муниципального значения, 14 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 12 от 14.07.2007 (л.д. 21-23 том 1), согласно которому пункт 2.1 контракта дополнен текстом следующего содержания: "Стоимость работ на 2008 финансовый год составляет 46 978 240 руб., в т. ч. НДС 7 166 172 руб. 20 коп., из них 45 000 000 руб. субсидии из областного фонда социального развития, 1 978 233 руб. 42 коп. из местного бюджета, в т.ч. НДС - 301 764 руб. 42 коп.

В приложении N 2 сторонами согласован график финансирования, согласно которому во втором квартале 2008 года на счет Подрядчика из местного бюджета должны были поступить денежные средства 1 978,24 тыс. руб., в третьем квартале 25 000,00 тыс. руб. из областного фонда муниципального развития, 20 000,00 тыс. руб. в четвертом квартале также из областного фонда муниципального развития.

По платежному поручению N 487 от 31.07.2008 Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 13 500 000 руб., т.е. 30% от суммы 45 000 000 руб. (л.д. 104 том 1).

Заказчик по мотиву, что у Подрядчика возникла задолженность перед ним в рамках поименованного контракта в общей сумме 11 520 695 руб. 73 коп. в связи с невыполнением работ на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Требование истца о расторжении муниципального контракта N 12 от 14.07.2007 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 520 695 руб. 73 коп. задолженности за невыполненный объем подрядных работ, 651 212 руб. 21 коп. неустойки, 1 010 501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - выплаченного, но не освоенного аванса. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется действующий муниципальный контракт, соответственно сумма 11 520 695 руб. 73 коп. неосновательным обогащением не является. По заключенному между сторонами муниципальному контракту ответчик является подрядчиком.

Согласно нормам статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях. Истец каким либо образом свое волеизъявление на отказ от муниципального контракта не выразил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Итак, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях сохранения финансирования объекта в 2008 году ответчику были подписаны вперед акты выполненных работ на сумму 22 200 000 рублей, так как финансовый год заканчивался, судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм, предъявленных в качестве стоимости невыполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма невыполненных работ от перечисленных авансовых платежей составляет 11 520 695 руб. 73 коп. согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, со стороны Подрядчика акты подписал начальник участка Ткачев Борис Фомич, истец не согласен со сведениями справки ответчика N 01/542 от 07.10.2009 о том, что указанное лицо в трудовых отношениях не состоит, в штатном расписании не числится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, по сведениям, представленным ответчиком (справка N 01/542 от 07.10.2009) Ткачев Б.Ф. и Башкирцев В.А. в трудовых отношениях не состоят, в штатном расписании не числятся (л.д.53-56 том 2).

Случаи, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, указанные в апелляционной жалобе, соответствуют положениям ч.1 ст. 82 АПК РФ, однако, из материалов настоящего дела такие случаи не усматриваются. Суд первой инстанции в решении обонованно указал, что в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2009, под запись в протокол судебного заседания на вопрос суда о согласии сторон на проведение судебно-строительной экспертизы по определению объемов выполненных работ, истец и ответчик ответили отказом от проведения экспертизы по данному делу (л.д. 43 том 2).

Требование заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" несостоятельно, так как названное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица привлечено судом первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии акта N 07-К-Ач-30 проверки при строительстве школы на 154 учащихся п. Заря Ачитского района, проведенной с 12 по 20 августа 2009 года, подписки лица, осуществляющего строительство, от 03 сентября 2007 г., доверенности N 18, выданной Ткачеву Борису Фомичу 05 августа 2008 г., приказа N 09-07/77 от 3 сентября 2007 г., фотоснимков (2 шт.) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, поскольку возможность представления названных документов в суд первой инстанции до принятия решения судом - 08.10.2009 имелась, истцом доказательства непредставления их по независящим от него уважительным причинам не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-24298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина