Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5803/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199: Татуйко А.В., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 04-09/1398;

от Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ИНФРА", ОГРН 1022700521590: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ИНФРА"

на решение от 13.08.2013

по делу N А73-6318/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

о взыскании 281 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - УКС администрации города, истец, управление; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "ИНФРА" (далее - ООО "ИНФРА", ответчик, общество; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании штрафа в сумме 281 750 руб. за недостатки в работах, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 29.05.2008 N 16, а также за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению дефектов, выявленных в выполненных строительных работах.

Определением от 14.06.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "ИНФРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено экспертное заключение и доказательства, подтверждающие возникновение дефектов по вине ответчика; указывает, что акты осмотра квартиры не подписаны экспертом, имеющим сертификат на обследование строительных конструкций, и уполномоченным представителем ответчика. Считает, что недостатки возникли по причине не проведения необходимого ежегодного технического обслуживания пластиковых изделий.

УКС администрации города представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИНФРА" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.05.2008 между УКС администрации города (заказчик) и ООО "ИНФРА" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 16 на строительство жилого дома по пр. Ленина, 14/1 в общественном центре в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 2.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Акт приемки объекта в эксплуатацию был подписан 05.06.2009.

В результате некачественного выполнения строительных работ в квартире N 28 по адресу пр. Ленина, 14/1 в г. Комсомольске-на-Амуре в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые зафиксированы и отражены в акте от 27.02.2012 обследования квартиры N 28.

Согласно акту от 27.02.2012, подписанному представителем подрядчика, выявлено промерзание оконных откосов и неудовлетворительная работа зацепов на оконных створках, подрядчик обязывался устранить недостатки (при устойчивых положительных температурах в апреле-мае произвести замену зацепов и уплотняющих резинок на оконных створках и вскрытие оконных откосов на предмет замены материала и утеплителя.

Актами от 03.12.2012, от 10.01.2013 подтверждается, что ответчик обязательство не исполнил.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за каждый выявленный факт невыполнения пункта 5.2 контракта в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости контракта и ответственность за задержку срока устранения дефектов, выявленных в выполненных работах, по вине подрядчика, в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

13.02.2013 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 281 750 руб., предусмотренный пунктом 6.2 контракта.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Актом от 27.02.2012 подтверждается наличие недостатков работы, выполненной ответчиком, возникших в гарантийный период.

Указанный акт подписан представителем ООО "ИНФРА". При этом обязанностью ответчика было направить на осмотр недостатков компетентного представителя.

В этой связи ссылки ответчика на то, что в осмотре принимал участие неуполномоченный и некомпетентный представитель общества, отклонены.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о возникновении спорных недостатков по причине не проведения необходимого ежегодного технического обслуживания пластиковых изделий не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности решения. Соответствующие доказательства обществом в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа в сумме 281 750 руб. произведен истцом по правилам пункта 6.2 муниципального контракта, исходя из периода просрочки с 01.06.2012 по 05.02.2013, стоимости устранения недостатков, подтвержденной локальным сметным расчетом.

Указанный расчет штрафа проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2013 года по делу N А73-6318/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова