Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-33569/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-50068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года

по делу N А40-50068/13, принятое судьей Кузиным А.А. (шифр судьи 149-478),

по заявлению ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" (ОГРН 1027700470027, г.Москва, ул.Остоженка, д.38)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ТУ Росимущества в г.Москве),

о признании недействительными предписания в части,

при участии:

представителя заявителя Коломина В.В. по доверенности от 26.09.2011 N 191-24/01-13,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 05.03.2013 N 14/022-П об устранении выявленных нарушений.

Решением от 24.07.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" требования, мотивировав свои выводы несоответствием предписания в оспариваемой части требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушением предписанием в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что предписание в оспариваемой заявителем части не препятствует осуществлению им деятельности и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что предписание является констатацией факта наличия определенных нарушений в определенный промежуток и само по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий. Считает, что разрешение на сдачу имущества в аренду должно было быть получено образовательным учреждением от ТУ Росимущества в г.Москве, как представителя собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в силу доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г.Москве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в г.Москве на основании распоряжения от 02.10.2012 N 1166 в период с 10.10.2012 по 01.03.2013 проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет".

По результатам проверки ТУ Росимущества в г.Москве составлен Акт проверки и вынесено предписание от 05.03.2013 N 14/022-11 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.75-79).

Пунктами 1, 2 и 5 предписания применительно к недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр.1 (лит.А) и стр.7, ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" вменяется: непредставление правообладателем в установленный законодательством РФ срок сведений о федеральном имуществе, находящемся в оперативном управлении (п.1); отсутствие зарегистрированного вещного права, а именно права оперативного управления Учреждения на используемые федеральные объекты (п.2); незаключение охранного обязательства пользователя объектами культурного наследия (п.5).

Пунктом 3 предписания заявителю вменяется нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы использования федерального недвижимого имущества.

Считая указанные выше пункты предписания ТУ Росимущества в г.Москве от 05.03.2013 N 14/022-11 незаконными и нарушающими права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности предписания в оспариваемой части.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств применительно к оспариваемым пунктам предписания ТУ Росимущества в г.Москве от 05.03.2013 N 14/022-11 установлена, в связи с чем имеются основания для признания предписания в оспариваемой заявителем части недействительным.

Из материалов дела следует, что пунктами 1, 2 и 5 предписания заявителю предложено устранить нарушения, выявленные по результатам проверки использования им объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Петровиригский пер., д.6-8-10, стр.1 (лит.А) и стр.7.

Суд первой инстанции, признавая предписание незаконным в части названных пунктов, правильно исходил из того, что предписание выдано в отношении недвижимого имущества, которым заявитель не владеет.

Судом правомерно принято во внимание, что распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 12.10.1999 N 1397-р "О создании федерального государственного учреждения "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" здание, находящееся по вышеуказанному адресу, отчуждено у ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Лечебно-профилактический центр Мингосимущества России" (л.д.16). Судебными актами арбитражных судов законным правообладателем данного строения признан ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", распоряжение Минимущества РФ признано недействительным.

В связи с тем, что право оперативного управления указанными строениями в судебном порядке признано за заявителем, а фактически зарегистрировано за Центром Росимущества, в соответствии с первоначальным распоряжением, Теруправление Росимущества в г.Москве в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 N МФ-Ш3-4103 и на основании поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.11.2006 N СС-08/27132 издало 26.11.2006 распоряжение N 1193 "О дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр.1 А и стр.7 (л.д.17).

Пунктом 1 распоряжения прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10 стр.1 А и стр.7.

Пунктом 2 распоряжения за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" закреплены на праве оперативного управления объекты федерального недвижимого имущества, указанные в п.1 распоряжения.

Пунктом 3 распоряжения федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом предписано в установленном порядке передать, а государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" - принять объекты федерального недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, по актам приема-передачи.

Как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени представленные заявителем в установленной Росимуществом форме акты приема-передачи на вышеуказанные объекты недвижимости не подписаны ФГУ "Федеральный медицинский центр" Мингосимущества России и не утверждены ТУ Росимущества в г.Москве, объекты недвижимости заявителю фактически не переданы и находятся во владении и пользовании Центра Росимущества.

В силу указанных причин, в связи с длительным рассмотрением Росимуществом и ТУ Росимущества в г.Москве вопроса о фактической передаче заявителю зданий, последний не может приступить к государственной регистрации своих прав и фактическому использованию указанного имущества, в том числе сформировать пакет документов, необходимый для государственной регистрации права оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленным заявителем в суд апелляционной инстанции протоколом совещания у заместителя руководителя ТУ Росимущества в г.Москве от 29.08.2013 N 60, в котором констатировано, что распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве от 28.11.2006 N 1193 до настоящего времени не исполнено, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10 стр.1 А и стр.7, Университету по актам приема-передачи не переданы.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии у ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" возможности для предоставления в установленный законодательством срок сведений о федеральном имуществе, находящемся в оперативном управлении, и документов для внесения сведений в реестр федерального имущества, а также возможности заключить охранное обязательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном возложении на заявителя оспариваемыми пунктами предписания обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что пунктом 3 предписания Университету вменяются фактически несовершенные им нарушения законодательных и иных нормативных актов, регулирующих вопросы использования федерального недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заявителя указанного пункта предписания послужил выявленный в ходе проверки факт использования сторонними организациями помещений столовых и буфетов Университета в отсутствие договоров аренды.

Между тем согласно договору от 01.09.2002, заключенному заявителем с ООО "Спецпродукт-2", последнее организует приготовление пищи и питание студентов, аспирантов, иностранных стажеров, преподавателей и сотрудников Университета в помещениях столовых и буфетов Университета по адресам: ул.Остоженка, д.38, ул.Остоженка, д.36, ул.Бабаевская, д.3, Ростокинский проезд, д.13А, Петроверигский пер., д.6-8-10, Комсомольский пр-т, д.6 (л.д.92-93).

Судом правомерно отмечено, что данный договор является договором оказания услуг, целью его заключения является организация питания студентов и преподавателей Университета, а не владение и пользование помещениями столовых и буфетов Университета.

При таких данных утверждение подателя апелляционной жалобы об использовании названных помещений без правовых оснований является несостоятельным и не может служить основанием для принятия ответчиком решения об устранении данного нарушения, указанного в пункте 3 предписания.

Пунктом 3 предписания также установлено, что в здании Университета по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.38, стр.1 установлены два банкомата без заключения соответствующего договора аренды.

Судом установлено, что банкоматы установлены для выплаты стипендий и заработной платы студентам, преподавателям и сотрудникам Университета на основании договора об установке и обслуживании банкомата на территории клиента в соответствии с рекомендациями получателям бюджетных средств Управления федерального казначейства по г. Москве от 15.12.2009 N 06-14/12433.

Часть помещений площадью, соответственно, 0,41 кв.м. и 0,39 кв.м., на которой установлены банкоматы, не передавалась в пользование банкам, а предоставлялась им согласно указанному договору. Часть указанного выше помещения общей площадью 0,80 кв.м. из владения и пользования Университета не выбывала, в силу пропускного режима в Университет у посторонних лиц отсутствует возможность пользоваться данными банкоматами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом правомерно не принят во внимание как несостоятельный довод ответчика о незаконном нахождении в помещении Университета указанных банкоматов.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания предписания ТУ Росимущества в г.Москве от 05.03.2013 N 14/022-П в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-50068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко