Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ФГУП "Приборостроительный завод"): Апальков С.Н., доверенность от 12.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФГУП "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года о признании недействительными сделки должника по перечислению ФГУП "Приборостроительный завод" денежных средств на сумму 3 043 476 руб. 68 коп. и применении последствии их недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (далее - должник, СП ОАО "СУС") Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению ФГУП "Приборостроительный завод" платежными поручениями от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 денежных средств в размере 3 043 476 руб. 68 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства должнику в общем размере 3 043 476 руб. 68 коп. и восстановления задолженности последнего перед ФГУП "Приборостроительный завод" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" денежных средств платежными поручениями от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 в общем размере 3 034 476 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства должнику в общем размере 3 043 476 руб. 68 коп. и восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Приборостроительный завод" в той же сумме.

ФГУП "Приборостроительный завод" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель приводит доводы о том, что ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена к спорным отношениям, поскольку рассматриваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 07.06.2012 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 20 июня 2012 года.

Определением суда от 27.06.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" отказано, заявление ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Ассоль" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 18 октября 2012 года.

Определением суда от 22.10.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" отказано. Заявление ООО "Ассоль" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Олипс" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 01 ноября 2012 года.

Определением от 02.11.2012 заявление ЗАО "Олипс" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве СП ОАО "СУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 СП ОАО "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником ФГУП "Приборостроительный завод" на основании платежных поручений от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 043 476 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.04.2012, а оспариваемые перечисления произведены 23.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-53170/2011, А60-53187/2011, А60-4486/2012, А60-4488/2012, А60-4487/2012, на основании которых у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "Олипс" в общей сумме 15865725 руб. 69 коп.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ФГУП "Приборостроительный завод" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФГУП "Приборостроительный завод" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений 23.05.2012 должником денежных средств ФГУП "Приборостроительный завод" недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства должнику в общем размере 3 043 476 руб. 68 коп. и восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Приборостроительный завод" в той же сумме.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, платеж совершен со значительной просрочкой, что также не позволяет отнести его к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

С учетом того, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (А60-22889/2013, А60-27229/2013, А60-27230/2013, А60-16725/12), с учетом наличия только в 2013 году более десятка дел в арбитражном суде о взыскании задолженности с предприятия-банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что инициатор банкротства ФГУП "Приборостроительный завод" рассматривал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова