|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А60-16725/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ФГУП "Приборостроительный завод"): Апальков С.Н., доверенность от 12.11.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФГУП "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2013 года о признании недействительными сделки должника по перечислению ФГУП "Приборостроительный завод" денежных средств на сумму 3 043 476 руб. 68 коп. и применении последствии их недействительности,
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-16725/2012
о признании Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (далее - должник, СП ОАО "СУС") Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению ФГУП "Приборостроительный завод" платежными поручениями от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 денежных средств в размере 3 043 476 руб. 68 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства должнику в общем размере 3 043 476 руб. 68 коп. и восстановления задолженности последнего перед ФГУП "Приборостроительный завод" в той же сумме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" денежных средств платежными поручениями от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 в общем размере 3 034 476 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства должнику в общем размере 3 043 476 руб. 68 коп. и восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Приборостроительный завод" в той же сумме.
ФГУП "Приборостроительный завод" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель приводит доводы о том, что ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена к спорным отношениям, поскольку рассматриваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 07.06.2012 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 20 июня 2012 года.
Определением суда от 27.06.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" по заявлению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" отказано, заявление ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.10.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Ассоль" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 18 октября 2012 года.
Определением суда от 22.10.2012 г. во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" отказано. Заявление ООО "Ассоль" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Олипс" о признании СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) на 01 ноября 2012 года.
Определением от 02.11.2012 заявление ЗАО "Олипс" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве СП ОАО "СУС".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 СП ОАО "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.
В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником ФГУП "Приборостроительный завод" на основании платежных поручений от 23.05.2012 N 1267, N 1268, N 1264 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 043 476 руб. 68 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.
Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.04.2012, а оспариваемые перечисления произведены 23.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-53170/2011, А60-53187/2011, А60-4486/2012, А60-4488/2012, А60-4487/2012, на основании которых у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО "Олипс" в общей сумме 15865725 руб. 69 коп.
Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ФГУП "Приборостроительный завод" в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФГУП "Приборостроительный завод" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечислений 23.05.2012 должником денежных средств ФГУП "Приборостроительный завод" недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.61.6
