Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37202/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-98646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джемини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.А. по делу N А40-98646/13

по иску ЗАО "Джемини" (ИНН 7728141296, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16)

к ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1526 (ИНН 7726643607, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 20А)

о взыскании оплаты за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.А. по дов. от 01.06.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" (поставщик) предъявило иск к ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1526 (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар, переданный по Государственному контракту поставки от 29.11.2012 г. N 0373200128312000001-1, в размере 77952 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. (т. 1 л.д. 21) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 23-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 8) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что во исполнение заключенного между ЗАО "Джемини" (поставщик) и ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1526 (покупатель) Государственного контракта поставки от 29.11.2012 г. N 0373200128312000001-1 поставщик поставил покупателю товар (спортивное оборудование и инвентарь), что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 14.12.2012 г. N 838 стоимостью 121800 руб., 08.02.2013 г. N 337 стоимостью 170200 руб., 14.01.2013 г. N 85 стоимостью 156000 руб., итого на сумму 448000 руб.

По количеству и качеству переданного товара покупатель претензий не имеет.

В нарушение условий Государственного контракта покупатель оплатил товар не в полном объеме; п/п от 18.02.2013 г. N 70 внесено 370048 руб.; непогашенным остался долг в размере 77952 руб.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с покупателя в пользу поставщика на основании ст. 486 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, усмотрев наличие у поставщика встречной обязанности по уплате покупателю неустойки за просрочку в поставке товара в размере 77952 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Действительно, по условиям Государственного контракта товар подлежал поставке в срок до 15.12.2012 г.

Фактически товар был поставлен по т/н от 14.12.2012 г. N 838 - 26.12.2012 г. (т. 1 л.д. 15-16); по т/н от 08.02.2013 г. N 337 - 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 13-14); по т/н от 14.01.2013 г. N 85 - 14.02.2013 г. (т. 1 л.д. 17-18), т.е. с просрочкой.

Однако в Государственном контракте отсутствует условие об "автоматическом" уменьшении причитающейся поставщику покупной цены за переданный товар на неустойку за допущенную поставщиком просрочку в поставке товара.

Претензия покупателя исх. от 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 10-11) с требованием к продавцу уплатить неустойку в размере 77952 руб. за просрочку в поставке товара не повлекла последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, т.е. не привела к прекращению права требования поставщика к покупателю уплаты долга по покупной цене.

Такой вывод следует из того, что требование о взыскании основного долга и требование о применении меры ответственности не являются "однородными".

В установленном АПК РФ порядке (посредством предъявления самостоятельного или встречного иска) покупатель требований о взыскании с поставщика неустойки также не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного п. 1 ст. 9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, суд по собственной инициативе при отсутствии иска покупателя не вправе был производить зачет заявленного поставщиком к покупателю требования о взыскании основного долга против незаявленного покупателем к поставщику требования о взыскании неустойки.

Кроме того, покупатель неверно рассчитал неустойку за просрочку в поставке, начислив ее за период по 15.12.2012 г. на сумму 448000 руб., тогда как начисление следовало производить за период по 26.12.2012 г. на сумму 103220,34 руб., за период по 15.01.2013 г. на сумму 55059,32 руб., за период по 08.02.2013 г. на сумму 144237,28 руб., так что размер неустойки составляет 7089,59 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-98646/13 отменить.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1526 в пользу ЗАО "Джемини" 77952 руб. покупной цены за переданный товар.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.