Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5819/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-7518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.: Боева А.А., представителя по доверенности б/н от 17.10.2013,

от ООО "Грибановский сахарный завод": Ерохина Д.А., представителя по доверенности б/н от 03.07.2013,

от ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Рассвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-7518/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску сельскохозяйственной артели "Рассвет" (ОГРН 1023600611341, ИНН 3630002718) к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 11 088 руб., третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала ФГУП "Почта России" - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "Рассвет" (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ООО "Грибановский сахарный завод", ответчик ) об истребовании из чужого незаконного владения административного здания, лит.В.1В, общей площадью 184,8 кв.м, инвентарный номер 439, стоимостью 102 600 руб., взыскании доходов в сумме 11 088 руб., которые ООО "Грибановский сахарный завод" должно было извлечь за период владения указанным имуществом - с 01.06.2013 по 30.06.2013.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сельскохозяйственная артель "Рассвет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Управление федеральной почтовой связи Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Терновского района Воронежской области от 30.12.1992 N 236 "О регистрации колхоза "Путь к коммунизму" была произведена государственная регистрация колхоза "Путь к коммунизму", колхозу предоставлены права юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Устава колхоза "Путь к коммунизму" колхоз имеет обособленное имущество, приобретает имущественные права и несет обязанности.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава имущество колхоза формируется за счет имущества, переданного ему участниками; продукции, произведенной колхозом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

Согласно пункту 5.2 Устава имущество колхоза составляют основные фонды.

28.03.1999 общим собранием членов колхоза "Путь к коммунизму" было принято решение о реорганизации колхоза в форме преобразования в сельскохозяйственную артель "Александровская", что подтверждается протоколом N 1 от 28.03.1999.

Данным собранием был утвержден объем выделения средств в неделимый фонд, 01.10.1999 был подписан акт о передачи недвижимого имущества колхоза "Путь к коммунизму" в неделимый фонд сельхозартели "Александровская".

На основании постановления главы администрации Терновского района Воронежской области N 227 от 01.10.1999 сельскохозяйственная артель "Александровская" была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно пункту 1.1. Устава сельскохозяйственной артели "Александровская" артель являлась правопреемником колхоза "Путь к коммунизму".

Имущество колхоза по акту передачи недвижимого имущества от 01.10.1999 было передано в неделимый фонд СХА "Александровская".

25.02.2002 гражданами Российской Федерации в количестве 151 человек и СХА "Александровская" принято решение о создании производственного кооператива "Рассвет" и утверждении Устава предприятия (кооператива), что подтверждается протоколом N 1 от 25.02.2002.

По передаточному акту, утвержденному собранием членов СХА "Александровская" 25.02.2002, артель передает, а ПК "Рассвет" принимает в паевой фонд имущество на сумму 13 529 065 руб.

27.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХА "Александровская".

Решением общего собрания членов ПК "Рассвет" было принято решение утвердить Устав в новой редакции, в соответствии с которым ПК "Рассвет" был переименован в сельскохозяйственную артель "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 по делу N А14-3826-2008-31/27б сельскохозяйственная артель "Рассвет" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Красильников Н.Н.

08.10.2008 между ООО "Александровское" (продавец) и ООО "Грибановский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи административного здания, лит.В.1В, общей площадью 184,8 кв.м, инвентарный номер 439.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783-2009/622/2 был признан недействительным учредительный договор ООО "Александровское" от 15.05.2007, заключенный между СХА "Рассвет" и ООО "АГРО-Волга", в части решения об участии СХА "Рассвет" в учреждении ООО "Александровское", а также в части передачи СХА "Рассвет" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Александровское" имущества СХА "Рассвет" на общую сумму 5 023 100 руб.; признана недействительной сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 на общую сумму 1 005 800 руб. и актом приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 на общую сумму 4 017 300 руб.

Ссылаясь на то, что административное здание, лит.В.1В, выбыло из владения СХА "Рассвет" и оно используется ответчиком неправомерно, конкурсный управляющий СХА "Рассвет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что административное здание, лит.В,1В, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Александровка, ул.Свободы, д.14, выбыло из владения истца, в связи с заключением 08.10.2008 между ООО "Грибановский сахарный завод" (покупатель) у ООО "Александровское" (продавец) договора купли-продажи спорного объекта. По акту приема-передачи от 20.02.2009 здание было передано ООО "Грибановский сахарный завод". Оплата имущества произведена покупателем платежным поручением N 1465 от 15.04.2009.

Согласно представленных ответчиком документов (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 24.03.2009, штатное расписание ООО "Грибановский сахарный завод, трудовые договоры с работниками) в спорном здании размещается обособленное подразделение ООО "Грибановский сахарный завод" - агрофирма "Терновская".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Как обоснованно, указал суд первой инстанции, смена руководства истца также не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента избрания нового руководства (назначения конкурсного управляющего).

За защитой своего нарушенного права истец обратился - 12.07.2013, т.е. по истечении общего срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 04.06.2013 по делу N А14-2671/2013, которым установлено использование ответчиком спорного объекта недвижимого имущества либо с 18.03.2013, когда Арбитражным судом Воронежской области в рамках вышеуказанного дела ООО "Грибановский сахарный завод" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока начинается со дня, когда лицо, считающее себя собственником, в частности, конкурсный управляющий СА "Артель", узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, т.е. с момента заключения договора купли-продажи от 08.10.2008. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783-2009/622/2 признана недействительной сделка внесения СХА "Рассвет" вклада в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2007, в том числе спорного объекта. Таким образом, заявителю жалобы еще в 2007 году было известно о том, что административное здание, являющееся предметом настоящего спора, поступило во владение ООО "Грибановский сахарный завод".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-7518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Рассвет" (ОГРН 1023600611341, ИНН 3630002718) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова