Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10273/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-15319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-15319/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435002241, ИНН 3435048300),

к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи", г. Волгоград, (ОГРН 1063444051637, ИНН 3444133086),

о взыскании 431038 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9-1/2011-СПР от 30.09.2011 (дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012) в размере 330 588,56 руб., пени в размере 33 058,8 руб., задолженности по договору подряда N 9-1/2011-СПР от 30.09.2011 (дополнительное соглашение N 10 от 01.03.2012) в размере 61 264,6 руб., пени в размере 6126,5 руб.

Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15319/2013 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" взыскана задолженность в размере 391 853,16 руб., пени в размере 39 185,3 руб.

С закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 620,77 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 9-1/2011-СПР подряда на проектирование и строительство объектов связи, по условиям которого по заданию генподрядчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и/или оказанию услуг по проектированию и строительству объекта генподрядчика (волоконно-оптической линии связи, линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.7 договора работы выполняются (услуги оказываются) на основании Дополнительных соглашений, заключаемых по форме Приложения N 1 к настоящему Договору и Технических заданий (ТЗ) по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями определяются объемы, стоимость, сроки начала и окончания работ по каждому выполняемому виду работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ стоимостью 40 650,56 руб., строительно-монтажных работ стоимостью 289 938 руб., связанных с созданием участка ВОЛС в г. Волжский: "БС63848" ОАО "ВымпелКом" (ул.Пушкина,172) - существующая муфта РМ-65 на опоре N 173 МКП "ВМЭС" (ул. Мира). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения. Работы по строительству выполняются и объект строится по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 172.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 330 588,56 руб.

Наряду с этим, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ стоимостью 15 560,6 руб., строительно-монтажных работ стоимостью 45 704 руб., связанных с созданием: участка ВОЛС в г. Волжский: УС "ВымпелКом" (ул. Пушкина,85) - "БС63879" ОАО "ВымпелКом" (ул. Пушкина,85). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней от даты подписания дополнительного соглашения. Работы по строительству выполняются и объект строится по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д.85 "БС63879" ОАО "ВымпелКом".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 61 264 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по счету подрядчика, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком" в рамках рассматриваемого договора по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2012 выполнило работ на общую сумму 330 588,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 133/12 от 29.12.2012, актом N 133/12 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, по дополнительному соглашению N 10 от 01.03.2012 выполнило работ на общую сумму 61 264,6 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 72/12 от 07.1208012, актом N 72/12 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2012.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком".

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30.09.2011 N 9-1/2011-СПР является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 133/12 от 29.12.2012, актом N 133/12 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ N 72/12 от 07.08.12, актом N 72/12 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2012.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями обществом с ограниченной ответственностью "А-Телеком".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" акта сдачи-приемки выполненных работ N 133/12 от 29.12.2012., акта N 133/12 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, акта сдачи-приемки выполненных работ N 72/12 от 07.08.2012, акта N 72/12 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2012.

Между тем, закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи" представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" не направило.

Односторонние акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "А-Телеком" приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи" своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" не направило.

Ссылка апеллянта на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Закрытым акционерным обществом "Современные Технологии Связи" не представлено доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Возражения закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" относительно того, что оно не получало извещения истца о готовности передать результат выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в претензии от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком" прямо указало на необходимость принятия работ по актам от 07.08.2012 и 29.12.2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 391 853 руб. 16 коп. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" сумму задолженности в размере 391 853,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 39 185 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по конкретному дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 39 185 руб. 30 коп.

Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-15319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина