Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-9551/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А03-14039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 04 октября 2013 года по делу N А03-14039/2013 (судья Дружинина Н.М.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304222228600085, ИНН 222300282862, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 98, 85)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656023, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5)

о признании незаконным постановления от 25.06.2013 N 22АР446484 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления от 25.06.2013 N 22АР446484 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Индивидуальным предпринимателем Поповым Д.И. в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложены: копии определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.08.2013, распечатки с сайта ВАС РФ, определения о прекращении производства по делу, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных заявителем (протокол судебного заседания от 15.11.2013 года).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2013 года, индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Иванович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции он не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Попов Дмитрий Иванович обращался в Ленинский районный суд города Барнаула с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления от 25.06.2013 N 22АР446484 по делу об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 06.08.2013 г. жалоба возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 г. N 14925/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления Попова Дмитрия Ивановича по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичное положение содержится и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Поповым Д.И. оспорено постановление о привлечении к административной ответственности, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ Попову Д.И. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку от 18.10.2013 года государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда алтайского края от 04 октября 2013 года по делу

N А03-14039/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Попову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304222228600085, ИНН 222300282862) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 18.10.2013 года государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова