Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5377/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-10830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" - Поминовой А.Н. - представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2013 года по делу N А33-10830/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" о взыскании 2 821 802 рублей 80 копеек задолженности, 139 679 рублей 21 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Прима+" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на расчетные счета ООО "Регион-Альянс" (р/сч N 40702810517060000081 в ФОАО "Дальневосточный банк" "Красноярский", к/сч 30101810500000000488, БИК 040485488 и на р/сч 40702810331280030067 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, городское отделение ОСБ N 161, к/сч 30101810800000000627, БИК 040407627). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика не обоснованно, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, то есть доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.11.2013.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года в части удовлетворения заявления истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу нефтепродукты на сумму 2 821 802 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 821 802 рублей 80 копеек, 139 679 рублей 21 копеек процентов за пользование денежными средствами.

22.07.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу и залог имущества путем выдачи предписания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о запрете продажи и залога земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский р-н, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск и нежилого сооружения расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский р-н, вблизи с. Бартат, 81 км автодороги Красноярск-Енисейск и наложение запрета на расчетные счета ООО "Регион-Альянс" (р/сч N 40702810517060000081 в ФОАО "Дальневосточный банк" "Красноярский", к/сч 30101810500000000488, БИК 040485488 и на р/сч 40702810331280030067 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, городское отделение ОСБ N 161, к/сч 30101810800000000627, БИК 040407627).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Прима+" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на расчетные счета ООО "Регион-Альянс" (р/сч N 40702810517060000081 в ФОАО "Дальневосточный банк" "Красноярский", к/сч 30101810500000000488, БИК 040485488 и на р/сч 40702810331280030067 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, городское отделение ОСБ N 161, к/сч 30101810800000000627, БИК 040407627). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставщиком по договору N 23/12 купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 12.09.2012 обязательства надлежащим образом не исполняются, срок исполнения обязательств наступил, размер основной задолженности составляет 2 821 802 рублей 80 копеек.

Принятые по заявлению истца обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, направлены, прежде всего, на сохранение существующего положения между сторонами, а также на предотвращение наступления последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом также правомерно учтено, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено истцом, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и фактически сможет обеспечить исполнение судебного акта.

Кроме того, у истца отсутствует возможность применение других обеспечительных мер, в том числе наложение запрета на продажу и залог имущества, принадлежащего ООО "Регион-Альянс", поскольку в этой части в удовлетворении заявления судом отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда перовой инстанции наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим материалам дела.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, ответчик вправе заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах определение суда от 19 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-10830/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан