Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5115/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-5294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А. - представитель по доверенности N 327 от 02.09.2013;

от ОАО "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812) на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 по делу N А14-5294/2006 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (ИНН 7725782171, ОГРН 1137746097444) по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (ИНН 3662091830, ОГРН 1043600082932) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 22 966 765 руб. 65 коп., с участием третьих лиц - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежские коммунальные системы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5294/2006, с учётом определения об исправлении опечатки от 17.09.2008, с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", взыскатель) взыскано 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности за электроэнергию за октябрь 2003 г. по договору N 37 от 24.06.2002 и 500 руб. 00 коп. госпошлины; в доход федерального бюджета - 99 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 04.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

08.11.2007 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" выдан исполнительный лист N 046558 на взыскание присуждённых в его пользу денежных сумм.

По договору N 37/196/213-ут об уступке права требования от 09.08.2010 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" уступило право требования с МУП "Воронежская горэлектросеть" 129 206 337 руб. 62 коп. задолженности, в том числе, 61 924 138 руб. 36 коп. - за электроэнергию за 2003 г. по договору N 37 от 24.06.2002, 4 598 руб. 24 коп. - расходов по уплате госпошлины, включая присуждённые суммы взыскания по делу N А14-5294/2006 (22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности и 500 руб. 00 коп. госпошлины) ООО Инвестиционно-Строительной Фирме "Вик" (ОГРН: 1043600082932, далее - ООО ИСФ "Вик").

По заявлению ООО ИСФ "Вик" определением от 19.04.2012 арбитражный суд произвёл по делу замену взыскателя, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на ООО ИСФ "Вик" в части прав на взыскание 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности и 500 руб. 00 коп. госпошлины.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что третье лицо по делу, ОАО "Воронежские коммунальные системы", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи завершением процедуры банкротства, а третье лицо, ОАО "Воронежэнерго" - прекратило деятельность путём присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее также - ООО "ВЕЛВЕЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны, взыскателя - ООО ИСФ "Вик" на правопреемника - ООО "ВЕЛВЕЛ", в связи с заключением между указанными сторонами договора N 3 уступки права требования 10.04.2013 в части взыскания 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности и 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 произведена замена стороны - ООО Инвестиционно-Строительной Фирмы "Вик" на его правопреемника - ООО "ВЕЛВЕЛ" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5294/2006 в части прав на взыскание 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности, 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, с момента полной оплаты 12.08.2010 новым кредитором по спорному долгу стало ООО Инвестиционно-Строительной Фирмы "Вик", в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что действия ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по предъявлению исполнительного листа после заключения договора уступки права требования от 09.08.2010 правомерны; должник полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек, принудительное исполнение по нему невозможно; отсутствует одобрение крупной сделки - уступки права требования.

В заседании суда представитель МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежские коммунальные системы", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ООО "ВЕЛВЕЛ", ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда, подлежащего исполнению.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По договору N 3 уступки права требования от 10.04.2010 ООО ИСФ "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть", в том числе, 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности и 500 руб. 00 коп. госпошлины по исполнительному листу N 046558, выданному 08.11.2007 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5294/2006.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5294/2006 в части уплаты 22 966 765 руб. 65 коп. основной задолженности и 500 руб. 00 коп. госпошлины должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.321 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст.21 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из отметки на исполнительном листе N 046558 (т.2 л.д.11 оборот), материалов исполнительного производства N 20/58/20533/21/2010, запрошенных судом области по ходатайству должника, возбужденного 04.10.2010 Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа по указанному листу, установлено, что исполнительный лист N 046558 был предъявлен к исполнению 01.10.2010.

Частями 1, 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции на 27.07.2010 - на дату предъявления исполнительного листа к исполнению - 01.10.2010 и вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства - 04.10.2010) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, как верно отмечено судом области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 указанного Закона, не имелось. Судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/58/20533/21/2010. Эти действия (решения) судебного пристава - исполнителя незаконными не признаны (гл. 24 АПК РФ).

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что по времени заключение договора уступки прав, его исполнение, выбытие стороны в процессуальных правоотношениях в связи с заключением договора уступки прав, не совпадает по времени. При этом стороны должны действовать разумно и добросовестно, действительность переданных прав предполагается. Для исполнения договора уступки прав требуется время, в частности, для оплаты, передачи документов, подтверждающих права. Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа N 046558 к исполнению заканчивался 04.10.2010 (04.10.2007 принято постановление апелляционной инстанции - вступило в законную силу решение суда по делу, ч.1 ст. 180 АПК РФ), а процессуальная замена взыскателя требовала определённого времени, действия первоначального взыскателя по делу, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", являются разумными и

добросовестными.

Судебная коллегия поддерживает изложенное судом первой инстанции в отношении неправомерности довода МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о том, что, исходя из суммы заключенного договора N 3 уступки права требования от 10.04.2013 данный договор является крупной сделкой для обеих сторон. Указанный договор может быть оспорен только в установленном законном порядке - судебном и только строго ограниченным кругом лиц. Решения суда о признании договора N 3 уступки права требования от 10.04.2013 недействительным не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 по делу N А14-5294/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова