Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38123/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-74336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-674) по делу N А40-74336/13

по иску ООО "САБМонтаж", ОГРН 1117746844269, ИНН 7719792894, 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 46, пом. II, комната 8)

к ответчику ООО "Техсталь" (ОГРН 1035402450599, ИНН 5406181893, 630041, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30),

о взыскании 3 655 457 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибичев А.А. по доверенности от 25.07.2013 г., Павлов О.Ю. по доверенности от 27.08.2013 г.;

от ответчика: Козлов П.В. по доверенности от 29.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "САБМонтаж" (далее - ООО "САБМонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 678 367 руб. 95 коп., пени в сумме 912 027 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 062 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требовании удовлетворены в части взыскания с ООО "Техсталь" в пользу ООО "САБМонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 2 678 367 руб. 94 коп., пени в сумме 868 597 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 062 руб. 02 коп., всего 3 612 027 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 14.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 42/10-349, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на стройплощадке металлоконструкции на объекте: "Спортивный комплекс с 50-метровым бассейном по ул. Энтузиастов в г.Томске", по переданным чертежам КМ в объемах, указанных в спецификации в составе, согласованном сторонами в п. 1.1 договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять у подрядчика и оплатить изготовленные металлоконструкции и выполненные монтажные работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Как предусмотрено сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012 г. установлена общая стоимость по договору в размере 21 714 929 руб. 60 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 договорной цены (приложение N 1).

Согласно 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела усматривается, что срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций установлен с 10.11.2012 г. по 28.02.2013 г., срок выполнения работ по монтажу на объекте: с 28.01.2013 г., начало выполнения основных работ по монтажу на объекте: 28.02.2013 г., окончание выполнения работ: 20.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение предусмотренного договором порядка, истцом перечислен авансовый платеж на общую сумму 11 205 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 284 от 09.11.2012 г., N 116 от 29.11.2012 г., N 16 от 24.01.2013 г.

Как усматривается из письма от 06.11.2012 г. ООО "ТЭСК Проект" сообщило о необходимости высокого качества заводских сварных швов стропильных ферм в соответствии с требованиями пояснительной записки и заводской сборки.

Письмом N 165 от 05.12.2012 г. истец предложил ответчику в срок до 10.12.2012 г. представить откорректированный комплект чертежей КМД на бумажных носителях, разработанные ППРк и ППР на монтаж металлоконструкций на бумажных и электронных носителях, а также в срок до 15.12.2012 г. организовать поставку готовых металлоконструкций в необходимом объеме на площадку строительства, организовать работы по сборке металлоконструкций в монтажные изделия и подготовке к монтажу.

Письмом исх. N 172 от 31.01.2013 г. истец уведомил ответчика о том, что полученные проект производства работ кранами Liebherr LTM 1160-5.1 и КС-55713 "Клинцы" 12-128ПР, а также чертежи КМД 11-0646 согласованы и просил предоставить полный комплект чертежей КМД, оформленный в надлежащем виде, а также проект производства работ по монтажу металлоконструкций (том 1, л.д. 72).

Письмом исх. N 175 от 21.03.2013 г. истец просил ответчика предоставить документы, подтверждающие качество продукции в соответствии с п. 4.8 договора, а именно документы, свидетельствующие о проведении лабораторных испытаний заводских сварных соединений, документы, свидетельствующие о проведении лабораторных испытаний сварных соединений, выполненных на строительной площадке, а также пояснения по факту отсутствия клейма сварщика на сварных соединениях, утвержденный ППР на монтаж металлоконструкций, заключение органа Ростехнадзора о соответствии нормам промышленной безопасности проекта производства работ кранами (ППРк), предоставленный ранее на согласование в адрес заказчика.

Письмом исх. N 177 от 28.03.2013 г. истец просил направить представителя ответчика для подписания акта готовности объекта к выполнению работ и проведения приемки монолитных конструкций под монтаж металлоконструкций ферм покрытия в следующие даты: 02.04.2013 г., 11.04.2013 г., 19.0.2013 г.

Письмом от 30.01.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием согласования КМД производство работ по изготовлению ферм приостановлено, сроки исполнения условий договора будут сдвинуты (том 1, л.д. 81).

Письмом исх. N 178 от 12.04.2013 г. истец просил в срочном порядке согласовать все изменения и отклонения от проекта КМ 294-05, допущенные ООО "Техсталь" при разработке чертежей комплекта КМД, без согласования с заказчиком и авторами проекта КМ. В письме заказчик отметил систематическое нарушение подрядчиком условий и сроков производства работ, установленные договором подряда. Повторно просил направить представить ООО "Техсталь" для проведения приемки монолитных конструкций под монтаж металлоконструкций покрытия, возобновить производство работ и представить график ликвидации отставания 15.04.2013 г.

В письме исх. N 179 от 22.04.2013 г. истец сообщил ответчику о проведенном обследовании и испытании 10% общего объема всех сварных соединений раскосов ферм с привлечением ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Институт неразрушающего контроля", по результатам которого исключена возможность приемки изготовленных конструкций для производства монтажных работ, обнаружены дефекты изготовления. В письме истец потребовал представить график производства работ по ликвидации отставания, возобновить производство монтажных работ, произвести в объеме 100% обследование и испытание сварных соединений, организовать хранение металлоконструкций в соответствии с требованиями нормативных документов, устранить все допущенные при производстве работ и выявленные по результатам обследования дефекты и повторно представить документы, подтверждающие качество металлоконструкций.

Рассмотрев технический отчет по результатам визуального и измерительного контроля сварных соединений стальных конструкций (ферм) в количестве 17 изделий, ответчик в письме исх. N 70 от 23.04.2013 г. частично признал наличие дефектов, обязался демонтировать и заменить элементы А42 (2 шт.). Остальные дефекты признал допустимыми.

Письмами исх. N 181 от 17.05.2013 г., N 182 от 24.05.2013 г. истец предложил ответчику заменить фермы, выполненные на площадке строительства, на фермы, собранные из отправочных марок, указанных в разделе КМ рабочего проекта, с указанием конкретных сроков разработки комплекта чертежей КМД в соответствии с разделом КМ, изготовления металлоконструкций и монтажа металлоконструкций со сроком окончания комплекса работ по договору до 10.07.2013 г.

Из письма от 20.05.2013 г. областного государственного казенно учреждения "Облстройзаказчик" указало, что изготовленные на строительной площадке металлические фермы были выполнены с нарушением требований проекта, разработанного ООО "АНК-Стро" (альбом 294-КМ), не выполненные требования и необходимости заводской поставки стропильных ферм на монтажную площадку, отсутствует должным образом согласованный альбом КМД и качество выполненных на строительной площадке ферм вызывает вопросы. ОГКУ "Облстройзаказчик" отклоняет всякие попытки сдачи и монтажа выполненных на строительной площадке ферм, настаивает на изготовлении последних согласно проектной документации в заводских условиях и просит предоставить график изготовления и монтажа новых ферм, в том числе разработки и согласование КМД, изготовление отправочных марок ферм, доставка новых ферм и вывоз старых, изготовление и согласование ППР на монтаж ферм.

Письмом от 17.05.2013 г. ответчик предложил истцу график изготовления и монтаж новых ферм.

Письмом от 29.05.2013 г. исх. N 101/1 ответчик, сославшись на ст.ст. 719, 748 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда N 42/10-349 от 14.11.2011 г. и просил возместить убытки в размере разницы между ценой договора и уплаченными ранее авансовыми платежами.

Письмом от 30.05.2013 г. исх. N 183, полученным ответчиком 31.05.2012 г., истец уведомил о расторжении договора подряда N 42/10-349 от 14.11.2011 г. и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса (с учетом частичного ранее произведенного возврата аванса) в размере 9 881 100 руб., уплатить неустойку в сумме 846 882 руб. 27 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разделом 4 договора, подрядчик обязался разработать чертежи стадии КМД, передать их заказчику для согласования с генеральным проектировщиком и изготовление по ним металлоконструкций, разработать и передать на согласование заказчику проекта производства работ кранами, предоставление исполнительной документации.

Исковое заявление мотивировано несоответствием изготовленной ответчиком металлоконструкции требованиям нормативной и технической документации, на нарушение требований ч. 1 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с техническим отчетом по результатам визуального и измерительного контроля сварных соединений стальных конструкций здания спорткомплекса по адресу: ул.Энтузиастов, 23 (организация-заказчик ООО "САБМонтаж"), составленных ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Институт неразрушающего контроля", по итогам контрольных промеров выявлены дефекты (отклонение фактической длины ферм от проектной, подрезы глубиной более 0,5 мм, поверхностные поры, западание валика усиления, нарушение геометрии сварного шва, наличие трещин), которые подлежат исправлению.

Как следует из письма от 17.05.2013 г., ответчиком указано, что в связи с отсутствием согласования изменений КМД относительно КМ государственный заказчик отклоняет всякие попытки урегулирования вопроса сдачи ферм в монтаж и настаивает на их изготовлении повторно, в связи с чем предложил истцу график изготовления и монтаж новых ферм, ориентировочно к 1 июля.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик фактически согласился с замечаниями истца, касающихся ненадлежащего исполнения ответчиком раздела 4 договора, и обязался изготовить и осуществить монтаж новых ферм.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора по вине истца был исследован судом, ему была дана надлежащая оценка, основания для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно указано на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления ответчику письма N 183 от 30.05.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с указанным, поскольку материалами дела не подтвержден факт освоения ответчиком перечисленного авансового платежа, с учетом частичного возвращения ответчиком 1 323 900 руб. аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 678 367,94 руб.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания 2 678 367,94 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ согласно графику производства работ, заказчик вправе требовать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанной в соответствии с положениями указанного пункта договора.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета пени истца, представленного суду, произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.04.2013 г. по 30.05.2013 г., которая составила 868 597 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере 65 062 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техсталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-74336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техсталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова