Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-1634/07

город Воронеж

20 августа 2007 г.

N А14-16314/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бурдиной С.Н., специалиста первого разряда по доверенности N 04-12/15868 от 01.08.2007 г.

от налогоплательщика: Логачевой Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - общество, общество "Гражданжилстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2006 г. N 535а.

Решением от 05.03.2007 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования налогоплательщика частично и признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении 154220 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, доначисления 1391035 руб. налога на добавленную стоимость, 13836 руб. пени и 75837 руб. налоговых санкций.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость, повлекшее в данном случае обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со всех операций по реализации.

Также инспекция считает безосновательным отклонение судом первой инстанции ее довода об отсутствии общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройДизайн" (далее - общество "ДорСтройДизайн") - исполнителя работ, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты, по адресу, указанному в первичных документах. Как указывается в жалобе, выбирая в партнеры указанного контрагента, общество "Гражданжилстрой" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Общество не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 г. в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г.

По результатам проверки было принято решение от 24.10.2006 г. N 535а об отказе налогоплательщику в возмещении 159865 руб. налога на добавленную стоимость и доначислении 1391035 руб. налога на добавленную стоимость, 13836 руб. пени и 75837 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении 159865 руб. налога на добавленную стоимость и доначисления 1391035 руб. налога явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком 1460900 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и льготы по ремонтно-реставрационным работам, выполненным обществом "ДорСтройДизайн".

Полагая, что действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился арбитражный суд.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в действующей редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По договору от 11.01.2006 г. N 1, заключенному обществом "Гражданжилстрой" с обществом "ДорСтройДизайн", последний обязывался выполнить ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика по объектам, где общество "Гражданжилстрой" является подрядчиком. В подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщик представил справки стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя за май 2006 г., копия которой имеется в деле.

Факт выполнения работ, их оприходования и оплаты инспекцией не оспаривается.

Пунктом 2.5 Определения Конституционного суда от 12.07.2006 г. N 267 установлено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Ненадлежащее исполнение обществом "ДорСтройДизайн" налоговых обязанностей (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности) не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности общества "Гражданжилстрой", т.к. налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет общества "ДорСтройДизайн" подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно права налогоплательщика на льготу по налогообложению ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость ремонтно-реставрационные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) требуется лицензия.

При этом работы по сохранению объекта культурного наследия (независимо от его категории) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного населения, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (статья 45 данного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Гражданжилстрой", имеющее лицензию серии РПК N 357 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) от 19.04.2005 г., выполняло ремонтно-реставрационные работы по объекту "Русская усадьба XVIII века Веневитинова" на основании государственного контракта от 02.08.2005 г. N 12-10/2-3321, заключенного с Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

Согласно справке Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 07.12.2005 г. N 761, названный объект принят под государственную охрану как памятник истории и культуры. В деле также имеется разрешение Центрально-черноземного управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 24.06.2005 г. N 9 о проведении обществом ремонтно-реставрационных работ.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами осмотра объекта реставрации, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ.

Из выписок из регистров бухгалтерского учета, оборотных ведомостей по учету движения материалов и расчетов с поставщиками и заказчиками усматривается, что налогоплательщик вел обособленный учет материалов, использованных при проведении названных выше ремонтно-реставрационных работ, а также отдельно учитывал выполненные и сданные заказчику работы в суммовом исчислении.

Таким образом, обществом "Гражданжилстрой" были выполнены все условия, дающие ему право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика раздельного учета противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и то, что при обращении в апелляционный суд налоговый орган уплатил пошлину в установленном размере 1000 руб., оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова