Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13097/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-12309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агатис-ДОК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013,

судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-12309/2013

по иску ФГКУ комбинат "Минерал" Росрезерва (ИНН 5908010299, ОГРН 1025901606928)

к ООО "Агатис-ДОК" (ИНН 5916018277, ОГРН 1075916000038)

об устранении недостатков в выполненной работе,

при участии

от истца: Григорьева М.В., доверенность от 21.11.2013 N 24/13, Менькин В.Н., доверенность от 21.11.2013 N 22/13,

от ответчика: Чижов Ю.И., протокол от 28.11.2012 N 6,

установил:

ФГКУ комбинат "Минерал" Росрезерва (далее - истец, комбинат "Минерал" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агатис-ДОК" (далее - ответчик, общество "Агатис-ДОК) об устранении недостатков в работе, выполненной по государственному контракту от 20.02.2012 N 0356100005112000011-45713, путем проведения повторной окраски резервуаров NN 4, 12, 13, 24, 26, 27.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что принятое решение невозможно выполнить технически; дефекты покраски отсутствуют, имеется отслоение вновь нанесенного покрытия от ранее нанесенных вследствие применения несовместимых материалов; в ходе производства работ у ответчика не возникло сомнений в недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, совместимости применяемых материалов, предложенной технологии производства работ; отсутствует вина ответчика в выполнении работ с недостатками, так как решение о том, какие материалы подлежат применению, принято истцом, работы выполнены в строгом соответствии с условиями государственного контракта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку подписав государственный контракт ответчик согласился с его условиями, о возможных неблагоприятных для истца последствиях использования указанной в контракте краски в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса, не заявил.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела государственного контракта от 11.03.2011 N 8/11 ГК, а также ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела локального сметного расчета к государственному контракту от 20.02.2012 N 0356100005112000011-45713, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комбинатом "Минерал" Росрезерва (заказчик) и обществом "Агатис-ДОК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.02.2012 N 0356100005112000011-45713, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по покраске наружной поверхности резервуаров N 4, 12, 13, 24, 26, 27 с металлоконструкциями и прилегающими технологическими трубопроводами эмалью КО-174 ФГКУ комбинат "Минерал" Росрезерва согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами, средствами и инструментами.

Стоимость работ составляет 985 534 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пунктах 6.1, 6.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 03.05.2012, окончание - 20.07.2012.

Гарантийный срок - до 20.07.2015 (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта трехгодичный гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Сторонами подписано техническое задание, в котором указана технология производства работ, иные требования, предъявляемые к работам и их результату.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, результат работ заказчиком принят, о чем свидетельствует акт от 20.07.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным (текущим) ремонтом объектов.

В ходе эксплуатации окрашенных резервуаров заказчиком выявлены дефекты покраски наружной поверхности резервуаров (отслоение краски).

Письмом комбината "Минерал" Росрезерва от 08.04.2013 N 506 подрядчик уведомлен о выявленных недостатках, вызван на 13.05.2012 для участия в составлении акта и определения срока устранения дефектов.

В акте от 13.05.2013 установлено, что отслоение краски произошло в результате нарушения технологии покраски обществом "Агатис-ДОК".

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 14.05.2013 N 692, в котором предложено устранить дефекты окраски.

Общество "Агатис-ДОК" от устранения выявленных недостатков отказалось в связи с отсутствием своей вины в отслоении краски, указало, что причиной образовавшихся дефектов является несовместимость применяемой эмали КО-174 с предыдущим покрытием (письмо от 20.05.2013 N 40).

В обоснование отказа подрядчиком представлено заключение ООО ИЦ "Строитель" от 20.05.2013 N 25/1-187, в котором сделан вывод о том, что старое покрытие резервуаров краской БТ-177 и новое покрытие, состоящее из грунтовки ГФ-021 и эмали КО-174, являются несовместимыми материалами. На битумные краски возможно нанесение только битумных, виниловопековых и хлокаучуковых лакокрасочных материалов. В случае применения других составов необходимо полное очищение поверхности от старой краски.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации резервуаров N N 4, 12, 13, 24, 26, 27 в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения комбината "Минерал" Росрезерва в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 20.02.2012 N 0356100005112000011-45713 подтвержден актом от 13.05.2013, имеющейся в деле перепиской сторон, фотографиями резервуаров.

Ответчиком выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчик работ в установленном законом порядке извещен о неблагоприятных последствиях выполнения работ с использованием указанных в техническом задании к государственному контракту материалов (краски, грунтовки), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и на ответчика возложена обязанность устранить возникшие дефекты покраски резервуаров N N 4, 12, 13, 24, 26, 27, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 55а, путем их повторного окрашивания.

При этом арбитражным судом обоснованно отвергнуто заключение от 20.05.2013 N 25/1-187, поскольку специалист ООО ИЦ "Строитель" на объект не выезжал, лабораторные исследования не проводил, данное заключение оформлено в одностороннем порядке.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 23.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-12309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева