Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5809/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А73-5904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России", ОГРН 1027710024506: Тархова Л.В., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 25 АА 1008592;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", ОГРН 1082723009500: Моторова О.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 N 1-М-Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на решение от 18.09.2013 по делу N А73-5904/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 14 883 401 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", предприятие; г. Москва) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ХСЗ", общество; г. Хабаровск) о взыскании 14 080 526 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2010 N 2 за период с декабря 2011 по март 2013 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 875 руб. за период с 10.01.2012 по 15.05.2013, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 91 326 рублей (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2013, с учетом определения от 19.09.2013, с ответчика взыскана задолженность в сумме 11 206 500 руб., проценты в сумме 646 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 579 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 72 468 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать суммы основного долга, процентов, судебных расходов в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества услуг, акты подписывал без возражений, полагает, что акт межведомственной комиссии не является частью договора, тогда как в приложении к дополнительному соглашению к договору указано количество постов - 6; полагает, что судебные расходы уменьшены судом необоснованно, присутствие представителя в г. Хабаровске дополнительные сутки вызвана необходимостью исследования документов в месте нахождения ответчика и прибытия к месту судебного разбирательства заблаговременно из-за задержек авиарейсов, их отмены, полагает факт проживания представителя в гостинице "Версаль" подтвержденным платежным поручением от 10.09.2013 N 88, справкой о заселении и проживании; полагает ошибочным расчет суточных, выполненный судом, полагает, что работнику подлежат возмещению суточные за весь период нахождения в командировке.

ОАО "ХСЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2010 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (исполнитель) и ОАО "ХССЗ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 2

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом Перечне (приложение N 1 к договору)и отображенных на плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объекте производится исполнителем в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, разработанной и утвержденной заказчиком по согласованию с исполнителем. Оформление и выдача пропусков осуществляется бюро пропусков заказчика.

Для определения количества постов, необходимых для охраны объекта, численности работников исполнителя для выполнения услуг по охране объекта, технической оснащенности инженерно-техническими средствами охраны объект обследуется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссии составляется акт обследования предприятия на предмет определения состояния, организации охраны и защиты объекта, необходимой численности подразделения охраны (далее - акт обследования) и план устранения недостатков охраняемых объектов (приложение N 3 к договору).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта, утвержденным сторонами, включает, в том числе стоимость форменной одежды и снаряжения (пункт 2.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011) стоимость услуг по договору установлена в сумме 930 000 руб. в месяц. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 является рабочая смета, где стоимость услуг охраны рассчитана, исходя из фонда оплаты труда работников исполнителя.

Пунктом 2.2 договора определено, что факт оказания услуг по охране объектов заказчика ежемесячно фиксируется подписанием актов сдачи-приемки услуг по охране объектов, которые составляются и подписываются исполнителем и заказчиком. Заказчик обязуется подписать акт в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на акт в те же сроки.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ и выставленный счет на оплату (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах данного договора, до 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик производит предоплату в размере 40% от суммы, указанной в пункте 2.1 согласно счету, представленному исполнителем; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при изменении объема работ и дислокации постов (сокращение, увеличение, изменение режима работы постов и т.п.) по требованию заказчика штатная численность подразделения исполнителя подлежит пересмотру путем дополнения к действующему договору, с уведомлением исполнителя не менее чем за два месяца до планируемого срока.

Сторонами составлен акт обследования межведомственной комиссии по обследованию ОАО "ХСС".

В пункте 4.7 раздела 4 названного акта "организация охраны" указано, что состав суточного наряда охраны состоит из начальника караула - 1 чел., контролеров-стрелков - 7 чел.

Установлено, что в период с декабря 2011 по март 2013 года ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" оказаны услуги охраны объектов ответчика.

В адрес ОАО "ХСС" истцом направлены акты об оказании услуг.

Ответчик акты за период с декабря 2011 года по июль 2012 и с октября 2012 по февраль 2013 подписал без замечаний, акты за август, сентябрь 2012, март 2013 года не подписаны ответчиком без объяснения причин.

Вместе с тем ОАО "ХССЗ" письмами от 20.09.2012 N 06/6095, от 05.10.2012 N 18/6371 уведомляло истца о допущенных нарушениях в части объема оказываемых им услуг охраны, требовало уменьшения стоимости оказываемых услуг.

Ссылаясь на непогашенную задолженность ответчика за оказанные услуги охраны, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что в силу пунктов 4.7, 8.8 акта обследования, составленного сторонами, состав суточного наряда охраны состоит из начальника караула - 1 человек, контролеров-стрелков - 7 человек, необходимое количество работников охраны 42 чел.

Согласно рабочей смете, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, стоимость услуг охраны в размере 930 000 руб. определена, исходя из фонда оплаты труда работников исполнителя, в том числе фонда оплаты труда команды, административно-управленческого аппарата, личного страхования, ЕСН.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из условий договора и приложений к нему, стоимость услуг поставлена сторонами в зависимость от численности работников исполнителя, фактически осуществляющих охрану объектов заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали выставление шести постов (приложение N 5 к договору, дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1 к договору), вышеуказанные выводы суда не опровергают. Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания договора (пункта 1.3) следует, что актом обследования определяется численность работников исполнителя, необходимая для оказания услуг охраны.

Судом первой инстанции дана оценка журналам приема-сдачи дежурств (объектов, имущества), регистрации инструктажа на рабочем месте, учета выезда-въезда автотранспорта, книге рапортов начальников караулов ОКВО N 3, постовым ведомостям и расписанию постов по каждому месяцу в спорный период. Согласно указанным документам предприятием в спорный период фактически оказаны услуги по охране объектов ответчика работниками численностью меньше предусмотренной договором. Установлено, что среднее количество человек, осуществлявших охрану в месяц, составило 6,54 в декабре 2011, 6,33 - в феврале 2012, 6,87 - в марте 2012, 6,66 - в апреле 2012, 6,9 - в мае 2012, 6,5 в июне 2012, 6,09 - в июле 2012, 6,41 - в августа 2012, 6,8 - в сентябре 2012, 6,58 - в октябре 2012, 6,36 - в ноябре 2012, 6,09 - в декабре 2012, 5,93 - в январе 2013, 6,28 - в феврале 2013, 6,06 - в марте 2013.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договора от 01.10.2010 N 2, суд пришел к выводу, что оплата должна быть произведена ответчиком, исходя из фактического объема оказанных истцом услуг охраны. Судом произведен расчет стоимости оказанных услуг в период декабря 2011 года по март 2013 года на общую сумму 11 206 500 руб.

Указанные выводы суда истцом документально не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Расчет стоимости услуг апелляционным судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В нарушение пункта 2.5 договора ответчик не произвел оплату долга, следовательно, истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 875 руб. составлен предприятием за период с 10.01.2012 по 15.05.2013.

Поскольку судом установлена сумма долга, в соответствии с ней произведен расчет процентов в сумме 646 096 руб. 43 коп. за период с 10.01.2012 по 15.05.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку не установлена несоразмерность примененной ставки процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, правильно применив названные нормы материального права, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявления истца видно, что заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 91 326 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 03.07.2013, 06.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013 авиа и ж/д - 61 295,0 руб.;

- компенсация проживания в г. Хабаровске в период с 12.08.2013 по 14.08.2013 в размере 6 600,0 руб., из расчета 3 300 руб. в сутки;

- компенсация проживания в г. Хабаровске в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 в размере 8 150,0 руб.;

- затраты на питание и иные бытовые расходы (суточные) за 12 суток, из расчета 800 руб. в сутки - 9 600 руб.

Из представленных ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" документов видно, что 29.04.2013 между предприятием (доверитель) и Тарховой Лидией Владимировной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию задолженности по договору N 2 об оказании услуг по охране объектов от 01.10.2010.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что доверитель компенсирует поверенному следующие затраты, связанные с исполнением настоящего договора: затраты на проезд к месту исполнения договора (в том числе оплату авиабилетов до места исполнения договора и обратно, проезда до аэропорта с целью перелета в место исполнения договора), затраты на проживание поверенного по месту исполнения договора (в том числе оплата проживания в гостинице, затраты на питание, телефонную связь и иные бытовые расходы поверенного, которые составляют 800 рублей в день).

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 29.04.2013 N 1785.

Обстоятельство участия представителя истца Тарховой Л.В. подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, кроме того, представителем подписано исковое заявление, дополнительные пояснения по делу.

Для подтверждения расходов на проезд и проживание представителя в г. Хабаровске предприятием представлены авиа и железнодорожные билеты по маршруту Владивосток-Хабаровск и обратно на сумму 61 295 руб., посадочные талоны, квитанция об оплате гостиничных услуг в гостинице "Абриколь" с 12.08.13 по 14.08.2013 на сумму 6 600 руб., платежные поручения об оплате, справка от 12.09.2013 N 5562 за подписью директора гостиницы "Версаль" о проживании Тарховой Л.В. в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 в номере общей стоимостью 8 150 руб.

Из материалов дела следует, что судебные заседания проводились 14.08.2013, 12.09.2013.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд установил, что судебное заседание состоялось 14.08.2013, а истцом заявлено о взыскании компенсации за проживание в гостинице за 2 суток с 12.08.13 по 14.08.13.

Поскольку истцом не обоснована необходимость присутствия представителя в г. Хабаровске в течение одних дополнительных суток, предшествовавших судебному заседанию, суд взыскал судебные издержки в части компенсации проживания в гостинице с 13.08.2013 по 14.08.2013 за одни сутки, то есть в сумме 3 300 руб.

Доводы истца о необходимости изучения большого количества документов на территории ответчика документально не подтверждены, в судебном заседании представитель ОАО "ХСЗ" отрицал посещение представителем истца территории общества и изучение документов.

Доказательства задержки авиарейсов, их отмены истцом не представлены, в связи с чем названные доводы апелляционной жалобы отклонены, как несостоятельные.

Суд признал недоказанным проживание представителя истца в период с 11.09.2013 по 12.09.2013 в гостинице "Версаль", поскольку справка от 12.09.2013 N 5562 не является документом, подтверждающим заселение и проживание в гостинице и его оплату.

Как правильно отмечено судом, истец не представлены квитанция, счет, выписанные названной гостиницей, доказательства их оплаты, следовательно, доводы о том, что названная справка подтверждает судебные расходы в сумме 8 150 руб., необоснованны (статья 68 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении предприятием судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца в размере 64 595 руб., которые признаны судом разумными.

Расчет суточных истцом произведен за 12 суток, по 3 суток на каждый приезд представителя в судебное заседание.

Указанный расчет судом признан ошибочным, ввиду того, что время на проезд по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток (в том числе, в случае использования железнодорожного транспорта в одну сторону) и участие в судебном заседании занимает двое суток, обоснование нахождения представителя в г. Хабаровске дополнительные сутки помимо участия в судебном заседании в целях исполнения обязательств по договору от 29.04.2013 истец не представил.

Предприятием не представлены доказательства отсутствия в продаже соответствующих билетов, его доводы о том, что указанное обстоятельство не нуждается в доказывании, апелляционный суд отклонил на основании статьи 65 АПК РФ.

Судом произведен расчет суточных в сумме 6 400 руб., исходя из двух суток на каждое судебное заседание 04.07.13, 24.07.13, 14.08.13, 12.09.13.

С учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судом установлены ко взысканию судебные издержки истца в сумме 72 468 руб. 42 коп.

Указанные выводы подтверждаются приобщенными в дело доказательствами, выводы суда истец документально не опроверг.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года по делу N А73-5904/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Т.Д. Пескова