Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13665/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-29970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от истца ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) : Франио В.В., паспорт, доверенность от 28.11.2013;

от ответчика Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года

по делу N А60-29970/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде от 05.08.2013 N 605/09 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.10.2013 требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. Указывает на текст оспариваемого постановления, где, по его мнению, вина привлекаемого к ответственности лица описана и установлена. В части довода суда о повторности ссылается на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Представитель Управления в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 при анализе результатов производственного контроля (информация ОАО "ОГК-2"- Серовская ГРЭС N 08-23/424 от 26.02.2013) обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в ходе проведенного анализа результатов производственного контроля установлено несоответствие санитарным правилам и нормам результатов производственного контроля питьевой воды по химическим показателям: кремний - два исследования из трех исследований, марганец - три исследования из трех.

Названные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По факту выявленных в ходе исследований нарушений административным органом 23.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которого 05.08.2013 вынесено постановление N 605/09 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ОГК- 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в протоколе и постановлении вина общества не мотивирована и не установлена, а также к выводу о повторности наказания за одни и те же нарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1 СП 1.1.1058-01 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе, информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в части холодного водоснабжения (питьевой воды), поскольку является абонентом, а не организацией осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и потому не осуществляет производственный контроль в отношении питьевой воды, апелляционным судом признаны обоснованными быть не могут, поскольку в деле имеются доказательства ведения им производственного контроля за питьевой водой (л.д.45-46).

Между тем текст постановления, представленный обществом суду не содержит полного описания вины общества, Управлением не указано на конкретные возможные действия общества, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.10), в связи с чем постановление правомерно признано незаконным.

Как справедливо отмечает представитель общества, полное описание вины появилось только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем неверным является вывод суда о повторности наказания за одно и то же правонарушение.

Действительно, по данному нарушению Управлением было составлено два протокола и вынесено два постановления (оспариваемое N 605/09 от 05.08.2013 и N 133/09 от 25.03.2013). Постановление N 133/09 признано незаконным и отменено арбитражным судом по делу А60-11603/2013 в связи с ненадлежащим извещением общества на составление протокола. Решение вступило в законную силу как необжалованное.

Однако повторности привлечения к ответственности в настоящем случае не усматривается в силу следующего.

Управлением обоснованно указано на отсутствие нарушения административным органом ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, так как в случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом при его составлении, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы суда в указанной части являются неправильными, однако неправильный вывод в части не привел к принятию неверного решения в целом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова