Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18845/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Саматова А.А., доверенность от 22.11.2013 N 390,

от ответчика - представитель Нуриев М.А., доверенность от 17.12.2012,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-5542/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Казлифтсервис", г. Казань, ОГРН 1021603618673, ИНН 1660048890, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, ОГРН 1071690004363, ИНН 1657064700,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", г. Казань,

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 12 047 631 руб. 24 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Казлифтсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 022 770 руб. 80 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) 01.02.2012 были заключены договоры на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно:

- договор N 8 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.15 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 18 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.36 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 40 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.15 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 4 224 753 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 20 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.44 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 21 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.15 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 8 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.75 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 7 041 255 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 23 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.83 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 24 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.93 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 25 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.85 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 10 616 167 руб. 51 коп (Приложение N 1 к договору) ( в редакции дополнительного соглашения);

- договор N 26 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова д.9 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 8 449 506 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 27 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.29 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 2 816 502 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 28 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Голубятникова, д.30 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 5 633 004 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 29 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Бондаренко, д.4 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 5 633 004 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 17 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.34 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 7 041 255 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 16 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.59а (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 4 224 753 руб. (Приложение N 1 к договору).

- договор N 15 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.49 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 7 041 255 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 14 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Гаврилова, д.2 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 6 539 028 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 13 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Х.Ямашева, д. 88 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 5 633 004 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 12 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Х.Ямашева, д.78 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 12 674 259 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 11 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Лаврентьева, д. 10 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 9 857 757 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 10 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского д. 23 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 5 633 004 руб. (Приложение N 1 к договору);

- договор N 9 на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 59б, корп.2 (ремонт/замена лифтового оборудования на сумму 4 541 635 руб. (Приложение N 1 к договору).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по названным договорам на общую сумму 158 297 177 руб. 51 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Предметом спора по настоящему делу являются дополнительные работы по диспетчеризации лифтов, установке противопожарных дверей, техническому освидетельствованию лифтов, а также разница в стоимости установленного оборудования, по сравнению со сметной стоимостью, по причине, как указал истец, комплектации лифтов кнопками с азбукой Брайля, речевым информатором, с расширенными проемами дверей шахт с 650 мм на 700 мм, поручнями в кабине, фотобарьером, зеркалом в кабине, металлического обрамления дверей шахт.

Указанные работы на сумму 12 022 770 руб. 80 коп. предъявлены к оплате по актам выполненных работ по форме КС-2, оформленным истцом в одностороннем порядке (том II, том III, том IV, том V, том VI, том VII, том VIII).

Данные акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункту 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В заключенных сторонами договорах стороны согласовали твердую цену работ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договорами твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договорах, в данном случае, в размере 158 297 177 руб. 51 коп., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, увеличения стоимости работ и оборудования на сумму, превышающую твердую цену договоров, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Кодекса на подрядчике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-5542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин