Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13113/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-15316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны: Кобяков С.А. по доверенности от 09.11.2012, паспорт,

от ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-15316/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны (ОГРНИП 309591132900043, ИНН 595200707189)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

заинтересованное лицо: Карапетян Рубен Арамович,

о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственные мастерские" (ОГРН 1025900531931, ИНН 5902815836),

установил:

Индивидуальный предприниматель Страчук Елена Валерьевна (далее - ИП Старчук Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) по исключению ООО "Художественно-производственные мастерские" (ИНН 5902815836; ОГРН 1025900531931) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2125902086385 от 21.06.2012 о прекращении деятельности ООО "Художественно-производственные мастерские" (ИНН 5902815836; ОГРН 1025900531931).

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карапетян Р.А. (ч. 1 ст. 51, ст. 200 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом был нарушен порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; общество "Художественно-производственные мастерские" на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом допущено нарушение положений п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ о государственной регистрации. В качестве доказательства указанного обстоятельства предприниматель ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу NА50-10679/2008, которым произведена замена должника на общество "Художественно-производственные мастерские", и которое является также должником по исполнительному производству N25926/11/04/59 от 21.10.2011.

По мнению заявителя, налоговый орган не исполнил обязанность по опубликованию сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при принятии оспариваемого решения должен был проверить наличие в отношении общества "Художественно-производственные мастерские" возбужденных исполнительных производств, суд, в свою очередь, должен был принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, регистрирующий орган принял решение от 17.02.2012 N 25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Художественно-производственные мастерские".

Сообщение о принятом решении опубликовано 22.02.2012/1119 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 (365), часть 2.

Запись об исключении общества "Художественно-производственные мастерские" как прекратившего свою деятельность внесена в ЕГРЮЛ 21.06.2012 (л.д. 9).

Соответствующее действие налогового органа является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 21.1, 22 Закона о регистрации N 129-ФЗ, статьями 198, 201 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом был соблюден установленный порядок публикации сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) судом первой инстанции признано установленным то, что налоговым органом был соблюден установленный порядок публикации сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; при отсутствии заявлений кредиторов и иных лиц налоговым органом судом первой инстанции признано обоснованным внесение записи об исключении информации об обществе из реестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) того, что обстоятельство, указанием на которое заявителем обосновывается возникновение у него, заявителя, права требования к обществу "Художественно-производственные мастерские", имело место 13.05.2013 (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10679/2008 от 13.05.2013), тогда как на эту дату общество "Художественно-производственные мастерские" уже было исключено из ЕГРЮЛ (21.06.2012); договор уступки, стороной которого является заявитель, был заключен 25.03.2013 - также в хронологически следующий за датой исключения из ЕГРЮЛ данных об обществе "Художественно-производственные мастерские".

В силу указанных обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ как совершенного в нарушение установленного порядка, в указании на то, что общество на момент исключения из ЕГРЮЛ свою деятельность фактически не прекратило, являлось действующим, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку исходят от лица, которое не может быть признано заинтересованным в оспаривании соответствующих обстоятельств (ст. 4 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в ссылке на определение арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-10679/2008, возбужденного в отношении общества исполнительного производства N 25926/11/04/59 от 21.10.2011, необходимости проверки налоговым органом наличия в отношении общества возбужденных исполнительных производств, принятии во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-15316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны (ОГРНИП 309591132900043, ИНН 595200707189) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина