Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13381/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ВИГМА" - Мельников В.Г., решение от 01.11.2000, Щеклеина М.С., доверенность от 18.03.2013,

от ответчика Администрации Михайловского муниципального образования - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ВИГМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-14074/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "ВИГМА" (ОГРН 1026602052729, ИНН 6646009094)

к Администрации Михайловского муниципального образования (ОГРН 1069646000786, ИНН 6646011488)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО " ВИГМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального образования (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании суммы 126 511 руб. 62 коп., в том числе, 115 524 руб. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту N 3 от 25.01.2011, 10 987 руб. 61 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2011 по 28.02.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга на основании п. 9.2 муниципального контракта N 3 от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в рамках настоящего дела является (исполнение) неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг в сумме 115 524 руб. за ноябрь 2011 года по муниципальному контракту N 3 от 25.01.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном установлении фактических обстоятельств, представленных доказательств, и в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 3 от 25.01.2011, по условиям которого истец обязался выполнить работы по зимнему содержанию дорог и тротуаров Михайловского муниципального образования в 2011 году, в соответствии с перечнем и объемом работ, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался выполненные работы оплатить в соответствии с Приложением N 2 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2).

Сторонами подписаны Приложение N 1 - техническое задание, определяющее виды и объемы работ, Приложение N 2, которым согласована цена контракта в сумме 636 004 руб.

Проанализировав содержание договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4. контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в пределах стоимости выполненных объемов в текущем месяце в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счетов-фактур, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, по форме КС-2.

Истец указывает, что в ноябре 2011 года им были выполнены работы на сумму 115 524 руб., которые не были оплачены ответчиком.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 636 004 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ за январь- февраль 2011 года N 1 от 28.02.2011, март-апрель 2011года N 2 от 15.07.2011, ноябрь 2011 года N 3 от 30.11.2011, декабрь 2011 года N 4 от 01.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2011, N 1 от 28.02.2011, N 2 от 15.07.2011.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту в сумме 520 480 руб.

Акт за ноябрь 2011года со стороны ответчика не подписан, акт за декабрь 2011 года подписан с оговоркой "работы и объемы выполнены с учетом ноября месяца).

Из отзыва ответчика следует, что в ноябре 2011 года в связи с отсутствием снежного покрова на дорогах и тротуарах работы подрядчиком не выполнялись, поэтому акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года подписан не был, а актом за декабрь 2011 года были приняты объемы работ с учетом ноября 2011 года.

Доказательств того, что в ноябре-декабре было выполнено работ в большем объеме и на иную сумму, чем отражено в акте за декабрь 2011 года, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Платежным поручением N 972 от 28.02.2011 работы по акту за декабрь 2011 оплачены в сумме 115 524 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт выполнения объемов работ, содержащихся в акте за ноябрь 2011 года, подтверждается соответствующими отметками глав муниципальных образований на акте, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик должен был выполнять работы на территории пяти территорий, а отметки на акте имеются от глав трех территорий, и из них лишь следует отсутствие претензий по очистке дорог, из чего невозможно сделать вывод о выполнении ответчиком всего объема работ, указанного в акте.

Подпись специалиста администрации Валеевских О.М. на акте за ноябрь 2011 года сама по себе не свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком объемов работ, указанных в спорном акте, с учетом того, что акты за ноябрь и декабрь 2011 года были представлены одновременно (что следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-14074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова