Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10776/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-19435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" Круглик Р.В., по доверенности от 01.07.2013 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-19435/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ИНН 3448045377; ОГРН 1083461004483; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (ИНН 3444167141; ОГРН 1093444000980; г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг"

о взыскании 860 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (далее - ООО "СМУ-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (далее - ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2012 N К-01/11 в размере 860 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-19435/2013 суд взыскал с ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" в пользу ООО "СМУ-97" задолженность в сумме 860 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, с ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (ИНН 3444167141; ОГРН 1093444000980; г. Волгоград) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" Круглик Р.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года был заключен договор подряда N К-01/1, согласно которому ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (подрядчик) привлек ООО "КапСтройИнжиниринг" (субподрядчик), для выполнения строительно-монтажных работ комплекса гидрокрекинга, на условиях предусмотренных договором. С учетом разделов 1 и 2 договора, согласно разделу 7 договора подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно объемам выполненным и указанным в справках формы КС-2, при этом стоимость подлежащих оплате работ определяется согласно Справкам о стоимости (форма КС-3). Указанные формы подрядчик обязан подписать и оплатить в течение 30 дней с момента предоставления ему документов.

Согласно справке КС-3 от 29.12.2012 года, подписанной ответчиком, стоимость выполненных работ за отчетный месяц составила 1 720 968,71 рублей. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается также актом приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2012 года (форма КС-2), подписанным руководителем ответчика без возражений и замечаний.

04 февраля 2013 года между ООО "КапСтройИнжиниринг" и ООО "СМУ-97" (истец), был заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-019. Согласно данному договору, к ООО "СМУ-97", как к новому кредитору, перешли от ООО "КапСтройИнжиниринг" права требования оплаты задолженности от ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" по договору подряда от 01.11.2012 N К-01/11 на сумму 860 000 рублей. Вместе с договором уступки прав, истцу (как новому кредитору) были переданы документы, подтверждающие передаваемые права: договор подряда от 01.11.2012 N К-01/11, акты КС-2 и КС-3 от 29.12.2012 года, акт сверки взаимных расчетов.

08 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности к установленном сроку, с указанием реквизитов для оплаты и указанием на том, что в случае неисполнения указанного требования задолженность будет взыскиваться в судебном порядке. Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление кредитора (ООО "КапСтройИнжиниринг") на имя ООО "ВОЛГА- БИЛД Сервис", об уступке требования по договору подряда от 01.11.2012 N К-01/11, и копия договора уступки от 04.02.13 N Ц-019.

Уведомление об уступке, договор уступки и претензионное письмо с требованием истца было получено ответчиком 17.07.2013, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил. В связи с истечением срока, установленного для погашения задолженности в размере 860 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 860 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 01.08.2013 (л.д. 13).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 25.10.2013.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-19435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина