Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36811/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-32977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр семейной медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-32977/2013 по иску ЗАО "Андромеда" (124460 Зеленоград, 4806-й проезд, 4 стр. 1 ОГРН 1037703002116) к ООО "Центр семейной медицины" (426063 Ижевск, Промышленная, 35, ОГРН 1031800577082)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр семейной медицины" о взыскании задолженности по договору поставки N 8/05.12 от 21.05.2012 в размере 170 695 руб. 00 коп., пени в размере 17 069 руб. 50 коп., задолженности по договору N 9/05.12 от 22.05.2012 в размере 1 045 882 руб. 53 коп., пени в размере 104 588 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 8/05.12 от 21.05.2012 в размере 170 695 руб. 00 коп., пени в размере 17 069 руб. 50 коп., задолженности по договору N 9/05.12 от 22.05.2012 в размере 1 045 882 руб. 53 коп., пени в размере 104 588 руб. 25 коп., также с ответчика вызсканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 382 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.08.2013 отменить в части, считая, что подлежащая взысканию сумма долга составляет 95 577 руб. 53 коп., а проценты не подлежат взысканию по причине отсутствия просрочки в исполнении обязательства по оплате. Ответчик указывает, что 02.11.2012 направлял в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора N 3/05.11 от 01.06.2011 и зачете денежных средств в сумме 1 121 000 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного истцом оборудования по договорам поставки N 8/05.12 от 21.05.2012 и N 9/05.12 от 22.05.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком ЗАО "Андромеда" и покупателем ООО "Центр семейной медицины" заключены договора поставок N 8/05.12 от 21.05.2012 и N 9/09.12 от 22.05.2012, согласно которым поставщик обязуется в течение действия договоров передать в собственность покупателю изделия медицинской техники и расходные материалы, в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой часть настоящих договоров (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами N N 1 и 2 от 16.10.2012 о выполнении работ по монтажу оборудования (л.д. 19-22; 36-43). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не оплатил товары в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо N 25 от 23.10.2012 и претензии от 23.10.2012 и от 09.11.2012, в которых поставщик просил покупателя оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо погашения образовавшейся у него задолженности, требования истца о взыскании 170 695 руб. 00 коп. по договору N 8/05.12 и 1 045 882 руб. 53 коп. по договору N 9/05.12 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.3. в случае задержки оплаты товара согласно п. 2.2. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени за период с 07.11.2012 г. по 14.02.2013 г. по договору N 8/05.12 в размере 17 069 руб. 50 коп. и по договору N 9/05.12 в размере 104 588 руб. 25 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил соглашение N 03-3 от 30.01.2013 об оказании юридических услуг и платежное поручение N 4 от 30.01.2013 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о завышенной сумме истребуемых издержек.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору N 3/05.11 от 01.06.2011 в сумме 1 121 000 руб. 00 коп. были направлены истцу в счет оплаты поставленного оборудования по договорам поставки N 8/05.12 от 21.05.2012 и N 9/05.12 от 22.05.2012 и об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств направления ЗАО "Андромеда" и получения истцом до предъявления в суд настоящего иска заявления о прекращении имевшегося у истца права требования взыскания задолженности по оплате поставленного товара встречным однородным требованием ответчика. Правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-32977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков